Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19871/2020[88-19968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиева Рамиля Фаиловича, Болцун Рашиды Асхатовны на решение Советского районного суда г. Казани от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-5826/2019 по иску Валиева Р.Ф. к Муниципальному образованию г. Казань в лице МКУ "Исполнительного комитета г. Казани" о признании отсутствующим права личной собственности на подвальное помещение и признании подвала общедомовым имуществом жилого дома, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения истца Валиева Р.Ф. и его представителя адвоката Нагиева Р.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р.Ф. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИК МО г..Казани) о признании отсутствующим права единоличной собственности на подвальное помещение жилого дома и признании подвального помещения общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений. В обоснование иска указано, что Валиев Р.Ф. является собственником нежилых помещений N в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В указанном доме также расположено подвальное помещение площадью "данные изъяты", которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Протоколом общего собрания собственников жилого дома от 14 января 2014 г..жильцы указанного дома предоставили в пользование часть подвального помещения ООО "Хеппи Клиник". Постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г..Казани от 12 декабря 2018 г..установлено, что ООО "Хеппи Клиник" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за использование части нежилого помещения подвального этажа, которое является муниципальной собственностью, без заключения договора с Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г..Казани. Истец считает, что подвальное помещение в целом относится к общедомовому имуществу, так как в нем проходят инженерные коммуникации, трубы холодного водоснабжения, теплоснабжения, электрические сети, а право муниципальной собственности на подвальное помещение у муниципального образования г..Казани прекратилось с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил признать отсутствующим право единоличной собственности на подвальное помещение жилого дома общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" признать данное подвальное помещение общим имуществом собственников жилого дома; признать передачу подвального помещения площадью "данные изъяты" в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "ЖКУ Московского района города Казани" недействительной.

Решением Советского районного суда г. Казани от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. иск Валиева Р.Ф. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Московского района города Казани" о признании отсутствующим права единоличной собственности на подвальное помещение, признании подвального помещения общедомовым имуществом, признании передачи подвальных помещений на праве хозяйственного ведения недействительным удовлетворен частично. Признаны общедомовым имуществом подвальные помещения, расположенные по адресу: "адрес".: N (площадью "данные изъяты"), N (площадью "данные изъяты"), N (площадью "данные изъяты"), N (площадью "данные изъяты" N ("данные изъяты"), N (площадью "данные изъяты"), N (площадью "данные изъяты"), N (площадью "данные изъяты"), N (площадью "данные изъяты"), N (площадью "данные изъяты"). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение и назначить по делу при необходимости строительно-техническую экспертизу на предмет наличия в подвальных помещениях N общедомового имущества. Считают, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не применен закон, подлежащий применению и неверно определена дата приватизации первой квартиры. Факт выделения предыдущим балансодержателем АО "Компрессормаш" части подвала в нежилой фонд с согласия собственника квартиры N не представлено, суды не приняли во внимание, что муниципальное образование не несет расходов на содержание подвальных помещений. Судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы, а суд апелляционной инстанции незаконно отказал в приобщении заключения специалиста о том, что подвал является единым целым и в нем находятся общие коммуникации. Суды, признавая спорные нежилые помещения обособленными не учли, что на них отсутствует учетная документация как на самостоятельно сформированные объекты недвижимости. Судами неправомерно не учтено, что в спорных помещениях имеются магистральные сети, запорные устройства и иное общедомовое имущество, доступ к которому должен быть обеспечен аварийным службам. Ссылаются на необоснованное неприменение судами части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия решения Советского районного суда г. Казани по административному делу в отношении ООО "Хэппи Клиник".

Валиев Р.Ф. и его представитель - адвокат Нагиев Р.О. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани" в заседание судебной коллегии не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица - собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г "адрес" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании письменного заявления поддержали доводы кассационной жалобы истца и третьего лица Болцун Р.А. и просили рассмотреть дело без их участия.

Иные лица, участвующие по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 3-х этажный 36-ти квартирный жилой "адрес" введен в эксплуатацию 5 января 1955 г. Согласно Государственному акту от 4 января 1999 г. "О пообъектной передаче государственной собственности: жилого фонда и относящихся к нему инженерных сетей и сооружений, находящихся на балансе АООТ "Казанькомпрессормаш" в коммунальную собственность города Казани в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 сентября 1997 года "О санации акционерного общества открытого типа "Казанькомпрессормаш" в коммунальную собственность города Казани было принято 42 жилых дома, в том числе жилой дом "адрес" общей площадью "данные изъяты"

В соответствии с постановлением Главы администрации города Казани от 27 июня 2002 г. N 985 "О дополнительных мерах по улучшению жилищно-коммунальных услуг" жилой дом "адрес" общей площадью "данные изъяты" (в том числе площадь встроено-пристроенных помещений "данные изъяты"), передан с баланса администрации Советского района города Казани на баланс МУП Советского Райжилуправления.

На основании постановления Главы администрации города Казани N 1604 от 9 сентября 2003 г. "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества города Казани", согласно акту приема-передачи от 10 декабря 2003 г. нежилые помещения площадью "данные изъяты" переданы с баланса МУП "ЖКУ Советского района" на баланс Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани. На балансе Райжилуправления Советского района осталось "данные изъяты"

В соответствии с постановлением Руководителя Исполнительного комитета города Казани N от 10 марта 2006 г, согласно акту приема передачи от 1 июля 2006 г. МУП "Жилищно-коммунальное управление Советского района" города Казани передало Комитету благоустройства и ЖКХ Исполнительного комитета города Казани жилой фонд по "адрес", общей полезной площадью "адрес" ("адрес").

На основании постановления Руководителя Исполнительного комитета города Казани от 11 июля 2007 г. N 1640 МУП "ЖКУ Московского района города Казани" реорганизовано в форме присоединения к нему муниципальных унитарных предприятий "ЖКУ Авиастроительного района города Казани" "ЖКУ Вахитовского района города Казани", "ЖКУ Ново-Савиновского района города Казани", "ЖКУ Приволжского района города Казани", "ЖКУ Советского района города Казани".

На основании распоряжения Председателя Комитета земельных и имущественных отношений города Казани от 19 мая 2008 г. N 972р, от2 июня 2008 г. N1017р, согласно акту приема-передачи от 19 мая 2009 г. нежилое помещение площадью "данные изъяты" расположенное на первом этаже многоквартирного дома по "адрес", переданоот МУП "ЖКУ Московского района г. Казани" Комитету земельных и имущественных отношений. Впоследствии нежилое помещение первого этажа общей площадью "данные изъяты", согласно договору купли-продажи от 19 декабря 2014 г. передано в собственность истцу Валиеву Р.Ф.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра собственности города Казани от 11 июля 2019 г. нежилые помещения площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" состоят в реестре собственности города Казани на основании государственного акта Госкомимущество РТ ГУ от 4 января 1999 г.

Судами также установлено, что согласно технической документации, составленной по состоянию на 1 января 1968 г, 16 июня 1978 г, 17 января 1996 г, 16 июля 1997 г, нежилые помещения в подвале имеют отапливаемую и неотапливаемую часть.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на необходимость постоянного доступа в указанные подвальные помещения, с целью обслуживания и надлежащего содержания находящихся в нем инженерных систем и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в отапливаемой части подвала находились спецпомещения, в том числе комната слесарей, комната электрика, мастерская плотника, моторная, туалет, коридоры.

При этом, помещения подвала (отапливаемой части) N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N общей площадью "данные изъяты" распоряжением председателя Комитета по управлению коммунальным имуществом N от 14 ноября 2002 г. передавались на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ОАО "Софт-Трейд" под размещение компьютерного клуба.

Кроме того, подвальные помещения N, N, N, N находятся в пользовании ООО "Хеппи Клиник", а доступ к ним обеспечивается со стороны улицы, из нежилых помещений N этажа здания, принадлежащих на праве собственности ООО "Хеппи Клиник", вход через подъезд заложен кирпичом. Согласно к поэтажному плану строения от 12 марта 2014 г. нежилые помещения имеют назначение: коридор, кабинет рентгена, раздевалка.

В ходе судебного разбирательства, судом также установлено, что подвальные помещения N, N, N, N, N, N, N, N, N, N изначально использовались жильцами дома как кладовые и сараи для хранения личных вещей и являются их общедомовым имуществом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения в отапливаемой части подвала, в том числе находящиеся в пользовании у одного из собственников помещений многоквартирного дома, а также находящиеся в хозяйственном ведении МУП "ЖКУ Московского района города Казани" были предназначены (учтены и сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на эти помещения не возникло, они являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании указанных подвальных помещений общедомовым имуществом и о признании незаконной передачу подвального помещения площадью "данные изъяты" в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "ЖКУ Московского района г. Казани", частично удовлетворив требования Валиева Р.Ф. о признании общедомовым имуществом подвальных помещений (N), которые не перешли в коммунальную собственность города Казани, поскольку на момент приватизации первой квартиры использовались в качестве общего имущества для размещения общедомовых приборов учета, теплового узла и иных коммуникаций, предназначенных, для обслуживания помещений всего жилого дома, а также для удовлетворения бытовых потребностей собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт того, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют иное назначение, не связанное с обслуживанием помещений собственников в многоквартирном доме, подтвержден письменными доказательствами и не опровергнут истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 289 Гражданского кодека Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Перечень объектов, входящих в общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме поименован в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодека Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2110-О, от 18 июля 2017 г. N 1677-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного жилого и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Для определения правового режима названных помещений недостаточно установления наличия или отсутствия в них инженерных коммуникаций, так как инженерные коммуникации могут располагаться в индивидуальных жилых и нежилых помещениях, не относящихся к общему имуществу.

Судебными инстанциями верно установлен факт изначального формирования спорных нежилых помещений для самостоятельного назначения, что позволило в том числе использовать их для передачи в аренду в коммерческих целях, в хозяйственное ведение муниципального предприятия, а также использование одним из собственников нежилого помещения в предпринимательских целях. Наличие в указанных помещениях подвала транзитных труб, которые были обнаружены судом в ходе выездного судебного заседания, само по себе не свидетельствует о вспомогательном назначении помещений включенных в реестр муниципальной собственности. Подвальные помещения, в которых помимо транзитных труб находятся приборы учета, тепловой энергии и водомерный узел, общие стояки подачи холодного и горячего водоснабжения по квартирам с запорной арматурой, краны для перекрытия подачи водоснабжения по поквартирным стоякам в случае прорыва или аварии, регулировочные краны на поквартирных стояках системы отопления дома, а также в которых размещены кладовые и сараи, используемые жильцами, признаны судом относящимися к общедомовому имуществу.

Разрешая заявленные истцом требования суды обоснованно исходили из того, что спорное имущество, находящееся в реестре муниципальной собственности не может быть отнесено к имуществу, на которое у собственников жилых и нежилых помещений возникает право общей долевой собственности, помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о том, какое назначение (самостоятельное или для обслуживания общего домового имущества) имеет спорные нежилые помещения, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, оценка исследованных доказательств и обстоятельств по делу отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Вопрос о принятии новых доказательств, со ссылкой на заключение специалиста и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о непринятии решения Советского районного суда г. Казани в качестве преюдициального, а также о неприменении судом законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе заявителей отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Валиева Рамиля Фаиловича, Болцун Рашиды Асхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Э.Ж. Умбетова