Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19874/2020[88-19570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8.07.2020 г, по гражданскому делу N 2-34/2020, по иску Николаева Валерия Витальевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2018г. на проезжей части дороги возле д.1 по ул.Стартовая г.Чебоксары по вине водителя Владимировой И.Н, управлявшей автомобилем "Daewoo Matiz", с государственным регистрационным знаком N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ford Tranzit", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Димитриева А.С. В порядке прямого возмещения ущерба ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата двумя частями всего в сумме 36 400 руб. Между тем действительный размер ущерба, согласно заключению N, составленному независимым экспертом-техником ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", составляет 115 500 руб. Услуги независимого эксперта им были оплачены в сумме 2 500 руб. Истцом также в целях предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы по направлению страховщика произведены расходы по диагностике задней подвески (заднего моста) транспортного средства в сумме 1 000 руб. Поскольку страховщиком обязательства по страховому возмещению исполнены ненадлежащим образом, им была направлена ответчику претензия, оставленная последним без удовлетворения. В связи с несвоевременной и неполной страховой выплатой с ответчика, истец полагает, подлежат взысканию в его пользу неустойка, компенсация морального вреда. Кроме того, со страховщика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаев В.В. с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 88 300 руб, расходы на диагностику транспортного средства в сумме 1 000 руб, неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 15.05.2018 г. по 10.07.2019 г. в сумме 344 435 руб. и далее с 30.10.2018 г, исходя из расчёта 833 руб. в день до дня фактического погашения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на досудебную оценку ущерба 2 500 руб, расходы на представителя в размере 6 000 руб, расходы на составление досудебной претензии в сумме 1 000, 00 руб, а также штраф в размере 50 % от истребуемой суммы страхового возмещения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7.02.2020 г. в удовлетворении иска Николаева В.В. отказано в полном объеме. Этим же решением суд взыскал с Николаева В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 32 104 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8.07.2020 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7.02.2020 г. в части отказа во взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов отменено и принято по делу в указанной части новое решение.

С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Николаева В.В. взыскана страховая выплата в размере 88 300 руб, убытки, связанные с проведением диагностики транспортного средства, в размере 1 000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.05.2018 г. по 8.07.2020 г. в размере 90 000 руб, и далее с 9.07.2020г. в размере 1% до момента фактического исполнения обязательства по страховой выплате в сумме 88 300 руб, но не более 310 000 руб, отказано во взыскании неустойки за 15.05.2018 г, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб.

Также с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации взыскателя 28.12.2001) взыскано в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз N от 11.04.2019 г, N, N от 24.09.2019 г, N, N от 19.12.2019 г, всего 32 104 руб. Взыскано с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 786 руб.

В остальной части апелляционная жалоба Николаева В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7.02.2020 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8.07.2020 г. отменить, как незаконное, оставить в силе решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7.02.2020 г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшего место 18.04.2018 г. на проезжей части дороги возле д.1 по ул.Стартовая г.Чебоксары по вине водителя Владимировой И.Н, управлявшей автомобилем "Daewoo Matiz", с государственным регистрационным знаком N, в состоянии алкогольного опьянения был поврежден принадлежащий Николаеву В.В. автомобиль "Ford Tranzit" с государственным регистрационным знаком N RUS, под управлением Димитриева А.С, стоящий возле остановки общественного транспорта.

Гражданская ответственность признанной виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Владимировой И.Н. была застрахована в ОАО "НАСКО", гражданская ответственность потерпевшего Николаева В.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

После ДТП Николаев В.В. в порядке прямого возмещения ущерба 20.04.2018 г. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах".

В этот же день по направлению страховщика специалистом ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр транспортного средства истца Николаева В.В. с составлением соответствующего акта N. По трем позициям повреждений, и в частности колесу заднему левому, корпусу заднего моста и подвеске задней, специалистом указано на необходимость проведения диагностики по причине смещения колеса слева. Этим же специалистом указано на необходимость замены листа рессоры левой задней.

23.04.2018 г. специалистом этого же общества произведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства N. В указанном акте отражено повреждение "корпус заднего моста - деформации слева, требует замены".

8.05.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату истцу Николаеву В.В. в размере 35 300 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Установлено, что по заказ-наряду на работы N от 21.05.2018 г. Николаев В.В. заказал у ИП ФИО1 работы по диагностике подвески своего автомобиля. По результатам диагностики Николаеву В.В. рекомендовано заменить задний мост, рессору в сборе, заменить диск колеса, заменить датчик АБС задний, заменить брызговик задний левый, заменить арку заднего крыла. Стоимость работ по диагностике составила 1 000 руб.

21.05.2018 г. специалист ООО "ТК Сервис Регион" во время диагностики дополнительно осмотрел автомобиль истца, с составлением акта N, в котором указал, что корпус заднего моста автомобиля, согласно заключению имеет деформацию и в связи с чем требуется его замена.

30.05.2018 г. эксперт-техник ООО "ТК Сервис Регион" ФИО2 по направлению страховщика составил экспертное заключение N, в котором указал, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае (в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств), а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства указана в размере 58 100 руб, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП - 36 100 руб.

В калькуляции эксперт-техник указал на необходимость замены листа рессоры задней левой, и несмотря на то, что в актах осмотра N от 23.04.2018 г. и 21.05.2018 г. указано на необходимость замены корпуса заднего моста автомобиля, эксперт-техник в калькуляции указал, что мост задний в сборе требует проверки, стоимостью работ 445 руб.

5.06.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело дополнительную страховую выплату Николаеву В.В. в размере 1 100 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Николаев В.В. с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", согласно заключению которого N от 25.09.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с регистрационным номерным N с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 18.04.2018 г. составляет 115 500 руб.

За составление указанного заключения N от 25.09.2018 г. Николаевым В.В. уплачено 2 500 руб, что подтверждается квитанцией от 28.09.2018 г.

2.10.2018 г. Николаев В.В. направил ответчику претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 79 100 руб, выплатить неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты, а также возместить расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 2 500 руб, расходы на диагностику в размере 1 000 руб.

Письмом от 5.10.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказалось удовлетворить требования, указанные в претензии, в связи с несоответствием представленных истцом документов Единой методике, после чего Николаев В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с поручением проведения экспертизы ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ N от 11.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Tranzit", поврежденного в результате ДТП 18.04.2018 г, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на основании актов осмотра от 20, 23 апреля 2018 г, 21.05.2018 г. ООО "ТК Сервис Регион" составляет 124 700 руб. Судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта указал на необходимость замены листа рессоры левого заднего нижнего и корпуса моста заднего. Стоимость указанной экспертизы составила согласно счету 7 644 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представило рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион" ФИО3, согласно которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, поскольку повреждение листа рессоры задней левой и корпуса заднего моста автомобиля невозможно отнести к данному ДТП, опровергающую также ранее данное экспертное заключение эксперта-техника ООО "ТК Сервис Регион" ФИО2 N, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет установления механизма ДТП, соответствия повреждений автомобиля "Ford Tranzit" заявленным обстоятельствам ДТП с участием автомобиля "Daewoo Matiz" от 18.04.2018 г, и определения размера материального ущерба с учетом ответа на первые вопросы, с поручением проведения экспертизы ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ N, N от 24.09.2019 г. повреждения автомобиля "Ford Tranzit": заднего расширителя левого крыла, боковины левой кузова, заднего бампера, габаритного фонаря образовались в результате столкновения с автомобилем "Daewoo Matiz".

Решить вопрос о возможности повреждений рессоры, балки заднего моста автомобиля "Ford Tranzit" в категоричной форме от ДТП 18.04.2018 г. с участием автомобиля "Daewoo Matiz" не представилось возможным.

При этом, как следует из содержания заключения экспертов, при проведении судебной экспертизы эксперты не исследовали акт осмотра транспортного средства от 23.05.2018 г.

С учетом выводов по первому и второму вопросам, поставленный вопрос о размере материального ущерба экспертами не решался. Стоимость указанной экспертизы составила согласно счету 12 230 руб.

С результатами указанной экспертизы вновь не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Судом по делу была назначена дополнительная судебную экспертизу с поручением проведения экспертизы ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ по тем же вопросам, с возложением на истца обязанности при необходимости представить эксперту автомобиль "Ford Tranzit".

Согласно заключению экспертов ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ N, N от 19.12.2019 г. следует, что в результате столкновения на автомобиле "Ford Tranzit" образовались повреждения заднего бампера, боковины кузова слева, габаритного фонаря, расширителя заднего левого крыла. При данном скользящем столкновении повреждения рессоры и балки заднего моста исключаются. Размер ущерба составляет 25 500 руб.

Делая выводы о невозможности повреждения рессоры и балки заднего моста в ходе ДТП от 18.04.2018 г, эксперты сослались на то, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП, эксперту для осмотра не были представлены, а по представленным фотоснимкам повреждения листов рессоры и балки заднего моста автомобиля "Ford Tranzit" не просматриваются. Стоимость указанной экспертизы составила согласно счету 12 230 руб.

Разрешая исковые требования Николаева В.В. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 11, 12, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" страховая выплата произведена истцу в большем размере, чем имел место ущерб, причиненный по вине водителя Владимировой И.Н. При этом за основу доказанности размера ущерба суд положил выводы судебных экспертов ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ, приведенные в заключении N, N от 19.12.2019 г, посчитав, что указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, не опровергнутым истцом другими доказательствами. При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что экспертами при проведении экспертизы исследовались не все материалы дела и само транспортное средство, представить которое экспертам истцу не предлагалось. Не усмотрев оснований для удовлетворения основных требований, суд отказал в удовлетворении и производных требований, и по основаниям, предусмотренным статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебных экспертиз.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, имеющихся в деле доказательств, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с правовой оценкой заключения судебной экспертизы ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ N, N от 19.12.2019 г, как доказательства, не вызывающего сомнений относительно точности результатов экспертизы.

Как следует из содержания указанного заключения экспертизы и показаний допрошенного в суде эксперта ФИО4 выводы о невозможности получить повреждения рессоры и балки заднего моста им сделаны исключительно на основании представленных на экспертизу фотографий, на которых, как указано ими, повреждения не просматриваются, а сами транспортные средства на экспертизу не представлены.

При этом эти же судебные эксперты при составлении заключения экспертов N от 24.09.2019 г. не исключали возможность повреждений листа рессоры и балки заднего моста автомобиля истца "Ford Tranzit" при обстоятельствах ДТП от 18.04.2018 г. при тех же исходных данных, хотя и признавали это маловероятным.

Как следует из текстов указанных заключений, они составлены без учета акта осмотра транспортного средства от 21.05.2018 г, составленного специалистом ООО "ТК Сервис Регион" по направлению страховщика, и без указания причин отклонения сведений, содержащихся в данном акте.

Между тем специалистом ООО "ТК Сервис Регион" непосредственно осматривавшим транспортное средство истца по направлению страховщика с составлением соответствующего акта 20.04.2018 г. с двумя дополнениями от 23.04.2018 г. и 21.05.2018 г, в том числе и по результатам диагностирования автомобиля, была признана необходимость замены листа рессоры и балки заднего моста автомобиля "Ford Tranzit", а экспертом-техником этого же ООО "ТК Сервис Регион", составившим экспертное заключение N по заданию страховщика признано, что все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Именно с учетом указанных повреждений самим страховщиком была произведена страховая выплата в неоспариваемой части.

В ходе проведения первичной судебной экспертизы эксперт ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ в заключении N от 11.04.2019 г, исследовав при проведении экспертизы все акты осмотра транспортного средства от 20, 23 апреля 2018 г. и 21.05.2018 г, также не исключил возможность повреждений листа рессоры и балки заднего моста автомобиля "Ford Tranzit", указав при этом, что определить деформацию заднего моста по фотоснимкам невозможно, поскольку данные обстоятельства устанавливаются непосредственным осмотром транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная данной судебной экспертизой, находится в пределах статистической погрешности со стоимостью, определенной заключением эксперта-техника ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" N от 25.09.2018 г. по заказу самого Николаева В.В. до обращения его в суд.

В соответствии с п. 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В плоть до обращения истца в суд с иском и получения результатов судебной экспертизы N от 11.04.2019 г. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не приводило доводов невозможности получения повреждений листа рессоры и балки заднего моста автомобиля "Ford Tranzit" при обстоятельствах ДТП от 18.04.2018 г.

Принимая во внимание, что транспортное средство истца было восстановлено и поврежденные объекты исследования утрачены после трехкратного непосредственного осмотра автомобиля, организованного страховщиком, с признанием специалистом и экспертом-техником страховщика всех повреждений последствиями ДТП от 18.04.2018 г, и производства самим ответчиком страховой выплаты с учетом этих повреждений, а невозможность соотнести все повреждения с ДТП от 18.04.2018 г. судебные эксперты в последнем заключении связали с теми обстоятельствами, что повреждения рессоры и заднего моста не просматриваются на представленных фотографиях и сам автомобиль потерпевшего не представлен на исследование, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО СК "Росгосстрах", заявляя о невозможности получения всех повреждений транспортного средства при указанных обстоятельствах ДТП после утраты объектов исследования, злоупотребляет своими правами по отношению к потерпевшему.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что совокупность имеющихся в деле доказательств, и в частности двух досудебных заключений экспертов-техников, двух судебных экспертиз, свидетельствуют о возможности получения повреждений листа рессоры и балки заднего моста автомобиля "Ford Tranzit" при обстоятельствах ДТП от 18.04.2018 г, а с учетом этих повреждений согласно заключению судебной экспертизы N от 11.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Tranzit", рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет 124 700 руб, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными исключительно на заключении одной судебной экспертизы N, N от 19.12.2019 года, об исполнении страховщиком своей обязанности по страховой выплате, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа во взыскании с ответчика страховой выплаты подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска в заявленном истцом размере 88 300 руб.

Отмена решения в указанной части также повлекла его отмену и в части отказа во взыскании со страховщика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, характер нарушенных обязательств, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, разумный баланс между убытками истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств и начисленными суммами неустойки, штрафа, размер недоплаченной страховой суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности по заявлению ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить исчисленные неустойку за период с 16.05.2018 г. по 8.07.2018 г. с 400 000 руб. до 90 000 руб. и штраф с 44 150 руб. до 20 000 руб, взыскав с ответчика в пользу Николаева В.В. неустойку за указанный период в размере 90 000 руб, и далее с 9.07.2020 г. в размере 1% до момента фактического исполнения обязательства по страховой выплате в сумме 88 300 руб, но не более 310 000 руб, отказав во взыскании неустойки за 15.05.2018 г, а также штраф в размере 20 000 руб.

Поскольку обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу, в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, возложена на страховщика, а не на потерпевшего, и в акте осмотра транспортного средства Николаева В.В. от 20.04.2018 г. была установлена необходимость проведения диагностики корпуса заднего моста, но данную диагностику ПАО СК "Росгосстрах" не провело, а произвел истец 21.05.2018 г, понеся расходы на это в сумме 1 000 руб, указанная сумма также взыскана с ответчика в пользу истца, как убытки сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения суда в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаева В.В. расходов на диагностику в сумме 1 000 руб. также подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения - об удовлетворении иска и в данной части.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаева В.В. компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерным, принимая во внимание, что Николаев В.В. не является потребителем в том понимании, как указано в абзаце третьем преамбулы этого закона, учитывая, что услугами страхования по договору ОСАГО он пользовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав гражданина, не являющегося потребителем, законом не предусмотрена.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения правил подсудности, судебная коллегия полагает несостоятельными, принимая во внимание, что данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и указанным доводам дана надлежащая и обоснованная оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенных по делу судебных экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положены данные заключения и как доказательствам по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8.07.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова