Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19877/2020[88-19547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Аверина А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-4413/2019 по иску Аверина А.В. к Зимулюкиной О.Г, Зимулюкину Г.К, Мубаракшиной С.Г. о признании права собственности на ? долю в наследстве, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, представителя Зимулюкиной О.Г. - Вильдановой Д.Д, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Аверин А.В. обратился в суд с иском к Зимулюкиной О.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на долю в наследстве.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - Аверин В.А, после смерти которого открылось наследство в виде обыкновенных акций АК "Алроса" (ПАО), государственный регистрационный N-N в количестве 27005 штук, общей номинальной стоимостью одной акции 0, 50 руб. Он также является его наследником по закону.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2007 г. его матери - Авериной И.М, действующей в его интересах, поскольку на тот момент он был несовершеннолетним, срок для принятия наследства был восстановлен. 3.11.2018 г. ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанных акций после смерти отца, и на 1/4 долю - после смерти дедушки - Аверина А.М, а также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю и другой его внучке - ответчику Зимулюкиной О.Г.

Однако, указанные акции изначально принадлежали по праву собственности его отцу, и ответчица не является его наследником.

С учетом изложенного, изменив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд признать за ним право собственности на указанные 1/4 долю акций.

Решением Нижнекамского городского суда от 05.12.2019 г. исковые требования Аверина А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2018 г. Аверину А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Аверина А.В. на ? долю обыкновенных акций АК "Алроса", и после смерти деда Аверина А.М. на ? долю указанных акций.

На оставшуюся ? долю акций свидетельство о праве на наследство не выдано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1146, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что Аверин А.М. до момента смерти своего сына Аверина В.А. постоянно проживал совместно с ним по адресу: "адрес", в квартире, принадлежащей им на праве собственности, после смерти сына принял фактически наследство, соответственно, Аверин А.М. имел право на долю в праве на имущество, оставшееся после смерти Аверина В.А. После смерти Аверина А.М, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство по завещанию вступила его дочь Зимулюкина Н.А, после смерти которой (ДД.ММ.ГГГГ.) наследство приняли ее супруг и дочери (ответчики по делу), которые в порядке наследования по закону имеют право на ? долю обыкновенных акций АК "Алроса" (незавещанное имущество).

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи