Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19880/2020[88-19566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вяхерева Сергея Алексеевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2020г. по гражданскому делу N 2-1058/2020 по иску Вяхерева Сергея Алексеевича к ООО СП "Максимовка" о признании недействительной записи в ЕГРН о правах на земельный участок, с участием:

заявителя Вяхерева С.А, его представителя Ярикова М.А.;

от ответчика: представителя Семикашева Ю.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2020г, в удовлетворении исковых требований Вяхерева Сергея Алексеевича к ООО СП "Максимовка" о признании недействительной записи в ЕГРН о правах на земельный участок, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец является собственником 42/475 долей в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 45 921 434 кв.м. в "адрес" "адрес".

Ответчику принадлежит 121/574 дола в праве собственности на тот же участок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом утвержден проект межевания трех земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью, соразмерной его доле, 10 720 000 кв.м.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной записи в ЕГРН о правах на земельный участок.

Суды в удовлетворении иска отказали, указав, что ввиду отсутствия оспаривания оснований для регистрации права собственности (сделки, в силу которой таковое возникло) оспаривание лишь записи о регистрации права собственности к восстановлению права истца не приведет и законом не предусмотрено в качестве способа защиты права.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами доказательств по делу, указал на игнорирование факта более раннего заявления истца о своих притязаниях на участок и оставление без внимания, что он уже успел выполнить ряд подготовительных мероприятий для получения участка в собственность; указал на отклонение судом принятия его уточненного искового заявления, игнорирование устной позиции представителя, заявленной в заседании, об оспаривании зарегистрированного права на участок, на оставление без внимания судами процедуры получения права собственности на участок.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно коллегия отмечает безосновательность довода жалобы об игнорировании судами пояснений представителя истца о том, что на самом деле он оспаривает именно право ответчика на участок. С учетом отказа судом в принятии уточненного иска в связи с фактическим заявлением в нем новых требований, последующие устные пояснения представителя в заседании, в которых он изменяет предмет и основания иска в нарушение предусмотренных процессуальным законом процедур подачи и изменения искового заявления, правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы жалобы в части направлены на переоценку переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

С учетом избрания истцом не верного способа защиты права, о чем обоснованно написали суды, его остальные доводы в кассационной инстанции не влекут иного разрешения заявленного судам спора, в связи с чем основанием для изменения либо отмены судебных постановлений быть не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вяхерева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Емелин