Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19884/2020[88-19605/2020]

Дело N 88-19605/2020

20 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Санниковой Ольги Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1519/2019 по исковому заявлению Кузнецова Евгения Владимировича к Санниковой Ольге Александровне, Санникову Станиславу Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Санникова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года, в удовлетворении заявления Санниковой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Санникова О.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела новые доказательства не являются существенными для вынесения судом решения от 17.06.2019 является ошибочным, поскольку дополнительные соглашения от 22.06.2017 к договорам уступки права требования от 30.04.2016 и от 14.04.2017 напрямую меняют срок исполнения обязательства в нарушение положений части 1 статьи 310 ГК РФ и части 1 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Кузнецова Е.В. к Санниковой О.А, Санникову С.А, обращено взыскание на принадлежащее Санниковой О.А, Санникову С.А. заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 121, 5 кв. м, этаж: 6, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (условный) N, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере 7 698 725, 60 руб.; машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 15, 56 кв. м, этаж подземная автостоянка, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", машино-место N49, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 746 680, 80 руб.

При этом суд исходил из того, что между истцом и Санниковой О.А. заключен договор ипотеки от 22.06.2017 N18/119/201/2017-5420, по условиям которого Санникова О.А. (залогодатель) передала истцу (залогодержатель) в залог вышеуказанное недвижимое имущество. Предметом залога обеспечивалось исполнение всех обязательств ООО "Ижмебель-Торг" (должник) по оплате задолженности, возникшей на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.03.2017 по делу N2-1178/2017 в размере 7 275 000 руб. и договора уступки права требования от 14.04.2017, заключенного между истцом и ООО "Ижмебель-Торг" в размере 35 324 000 руб. Суд первой инстанции, установив, что общая задолженность ООО "Ижмебель-Торг" перед истцом составляет 34 437 911 руб, принимая во внимание, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определением суда от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 11 марта 2020 года, Санниковой О.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 17 июня 2019 года в апелляционном порядке.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, Санникова О.А. указала, что срок исполнения обязательства по договору уступки права требования от 14.04.2017, заключенному между истцом и ООО "Ижмебель-Торг", установлен до 31.07.2017, следовательно, обязательства Санниковой О.А. по договору ипотеки прекратились 01.08.2018. Таким образом, на дату обращения в суд с иском договор поручительства уже не имел юридической силы и прекратил свое действие, о чем сторонам спора не было известно. Кроме того, дополнительным соглашением от 22.06.2017 к договору уступки права требования от 14.04.2017 Кузнецов Е.В. и ООО "Ижмебель-Торг" изменили срок исполнения обязательств, что привело к изменению срока исполнения обязательств по договору ипотеки, о чем Санниковой О.А. не было известно до подачи настоящего заявления. Полагает, что представленные в дело дополнительные документы меняют условия заключенного между Санниковой О.А. и Кузнецовым Е.А. договора ипотеки, что может напрямую повлиять на итоговое решение, принятое по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не способные повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства (дополнительные соглашения к договорам уступки), не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку Санникова О.А, являясь стороной по делу, на которою возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами и обязанностями, вправе была заблаговременно истребовать дополнительные доказательства в опровержение заявленных исковых требований. Нереализация до разрешения спора по существу процессуальных прав не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы Санниковой О.А. об утрате договором поручительства юридической силы и прекращении его действия на момент предъявления иска обоснованно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не могли быть не известны заявителю, которая являлась стороной договора, подписала его и была знакома с его содержанием с момента заключения.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Санниковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева