Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19886/2020[88-21379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая

2020 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к КОГБУЗ "Кировская городская больница N" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснение представителя "адрес" государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская больница N" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в

КОГБУЗ "Кировская городская больница N" на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации.

ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочего дня, работодателем сообщено истцу о прекращении с последним трудовых отношений, вручена трудовая книжка и в этот же день произведен расчет.

ФИО1 полагает свое увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения неправомерным, ввиду того, что работодателем существенно нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку никаких документов в его присутствии не составлялось и действий не производилось, лица, поставившие подписи в документах, фактически в действиях, зафиксированных в них, не участвовали, документы работодателем сфальсифицированы. Также при увольнении ему не предоставлены доказательства, подтверждающие

какие-либо нарушения его должностных обязанностей, алкоголь на рабочем месте он не употреблял, неудовлетворительное состояние было вызвано плохим самочувствием в связи с имеющимся заболеванием - сахарный диабет.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; изменить формулировку на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать в его пользу с КОГБУЗ "Кировская городская больница N" средний заработок за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от 19 февраля

2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу КОГБУЗ "Кировская городская больница N" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя КОГБУЗ "Кировская городская больница N" ФИО5, просившей состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации в КОГБУЗ "Кировская городская больница N".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным врачом

КОГБУЗ "Кировская городская больница N" следует, что 28 декабря

2019 года в 14 час. 00 мин. дежурный врач-анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии-реанимации ФИО1 находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в запахе спиртного изо рта, несвязной речи, нарушенной координации движений (находился в невменяемом состоянии), шаткой походке, гиперемии лица.

В мусорной корзине у его рабочего стола находились две пустые бутылки

из-под коньяка. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия алкоголя в организме, однако от его прохождения работник отказался, о чем составлен соответствующий акт.

На дежурство была вызвана врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО6

Приказом Nпр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено уведомление о представлении письменных объяснений, которые даны им в этот же день с указанием того, что алкоголь он не употреблял, в состоянии опьянения не находился, ссылался на наличие заболевания "сахарный диабет", при котором возникает гипогликемическое состояние, симптомы которого похожи на опьянение.

Приказом КОГБУЗ "Кировская городская больница N" N от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом об увольнении работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 20, 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Из содержания статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6

части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности. Указанные доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от 19 февраля

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО7