Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19889/2020[88-19882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махловой "данные изъяты" на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 года по гражданскому делу N2-98/2020 по иску индивидуального предпринимателя Никитина "данные изъяты" к Махловой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее ИП Никитин В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Махловой В.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубль, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.05.2020 года, исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина "данные изъяты" к Махловой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Махловой "данные изъяты" в пользу индивидуального предпринимателя Никитина "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рубля - основной просроченный долг, "данные изъяты" рублей - основной срочный долг, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - срочные проценты, "данные изъяты" рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6157.42 рублей.

С Махловой "данные изъяты" в пользу индивидуального предпринимателя Никитина "данные изъяты" взысканы проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке "данные изъяты"% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуального предпринимателя Никитина "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе ответчик Махлова В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку считает, что уведомление банка о досрочном погашении кредитной задолженности ей надлежащим образом не направлялись, указывает что уведомления направлялись по неверно указанному адресу с целью увеличить размер процентов и неустойки.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (в последующем - АО КБ "Русский Славянский банк") и Махловой В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действовавшего в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору, заключенному с Махловой ВА, перешло к ИП Никитину В.В.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 413, 385, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Махлова В.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки возврата денежных средств, наличие образовавшейся задолженности не оспаривала. Кроме того, судом указано, что по смыслу положения, содержащегося в п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Как усматривается из информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. При этом Махлова В.А, подписав заявление - оферту, согласилась с тем, что настоящее заявление совместно с Условиями и Тарифами, представляют собой договор потребительского кредита, по которому она дала согласие банку уступить права требования любым третьим лицам, без ограничения такой передачи условием об обязательном уведомлении заемщика, несоблюдение которого влечет недействительность уступки прав (требований). При переходе права требования к новому взыскателю, объем обязательств сохраняется в связи с чем права должника не нарушены. Доказательств того, что на момент уступки прав требования у истицы имелась задолженность по кредитному договору в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия достоверных и допустимых доказательств перехода права требования к ИП Никитину В.В, в том числе ввиду отсутствия в деле оригиналов документов, подтверждающих такой переход, расчетов, на основании которых заявлены требования, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, по смыслу ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Гражданским законодательством не предусмотрено обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется передача права (требования). Само по себе отсутствие указанных уведомлений может свидетельствовать только о праве должника исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора, но не освобождает от обязанности по возврату заемных средств и процентов.

Из уведомления об уступке прав требования усматривается, что ООО "РегионКонсалт" направляло Махловой В.А. уведомление о новом кредиторе ИП Никитине В.В. При этом, несмотря техническую ошибку в номере дома, Махлова В.А. указала как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе, что располагала сведениями, поступившими от конкурсного управляющего, о необходимости погашения образовавшейся задолженности, и сведениями о перемене лица в обязательстве, однако относилась к данным сведениям с недоверием, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Поскольку в материалах дела имеются заверенные истцом надлежащим образом копии документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт выдачи денежных средств ответчику, а также наличие у неё задолженности при отсутствии иных, отличных по содержанию аналогичных документов, исходя из принципа добросовестности поведения сторон, который презюмируется, у судов оснований для истребования оригиналов указанных документов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что на протяжении продолжительного периода времени истцом не предпринимались действия по истребованию задолженности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств, а требования, заявленные истцом, изменены в ходе рассмотрения дела по существу с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких - либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махловой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова