Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19896/2020[88-19905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Подгорновой О.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметгалиева Марата Миннехановича на решение Московского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-31/2020 по исковому заявлению Асланова Исмаила Аслана к Мухаметгалиеву Марату Миннехановичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, по встречному иску Мухаметгалиева Марата Миннехановича к Асланову Исмаилу Аслану об обязании передать детали транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланов И.А. обратился в суд с иском к Мухаметгалиеву М.М. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, указав, что 5 апреля 2019 г..Мухаметгалиев М.М, управляя автомобилем марки " N", госрегзнак "данные изъяты", следуя по "адрес", не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", госрегзнак N, под управлением Асланова И.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Армеец". В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесное повреждение в виде раны в затылочной области слева, потребовавшее проведения специализированных медицинских манипуляций, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Истец указывает, что ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, связанных с сильной физической болью, был вынужден обращаться в медицинские учреждения, в настоящее время не может забыть произошедшее с ним событие, повлекшее нервное расстройство и стресс. Автомобилю истца марки "Газель" причинены механические повреждения. АО СК "Армеец" по заявлению истца выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122100 рублей.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Газель" без учета износа составила 240374 рубля 30 копеек. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за повреждение здоровья в размере 50000 рублей, ущерб в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118274 рубля 30 копеек, убытки в связи с участием при рассмотрении административного дела в отношении ответчика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и просил взыскать 75300 рублей, также к ранее заявленным требованиям просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Мухаметгалиев М.М. подал встречный иск к Асланову И.А. об обязании передать ему детали транспортного средства.

Решением Московского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 г. исковые требования Асланова И.А. удовлетворены, с Мухаметгалиева М. М. в пользу Асланова И.А. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью взыскано 10000 рублей, в счет возмещения ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 75300 рублей, в счет возмещения расходов истца, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении - 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 11000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 6000 рублей, в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины - 3765 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления Мухаметгалиева М.М. к Асланову И.А. об обязании передать детали транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части расходов на оплату услуг представителя, с Мухаметгалиева М.М. в пользу Асланова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухаметгалиев М.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку возможность взыскания суммы ущерба сверх суммы страхового возмещения предусмотрена лишь при предоставлении доказательств, подтверждающих понесенные расходы по восстановлению нарушенного права, при этом доказательств фактически понесенных расходов стороной истца по первоначальному иску не предоставлено. Также, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что такие детали как рама в сборе, фургон изотермический, фонари задние, брус противоподкатный задний (бампер), инструментальный ящик DAKEN согласно заключению ООО "Центр Оценки", подлежат замене, а следовательно, должны быть переданы ему и могут быть использованы в качестве лома изделий, обратное свидетельствует о неосновательном обогащении истца по первоначальному иску.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 5 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, под управлением Мухаметгалиева М.М, и автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, под управлением Асланова И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мухаметгалиев М.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Асланова И.А. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки " "данные изъяты"", на момент происшествия была застрахована в АО СК "Армеец".

25 апреля 2019 г. Асланов И.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122100 рублей.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Арбакеш+", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Газель" составила 240400 рублей.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению комплексной экспертизы N401-19 заявленные и зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения исследуемого автомобиля "Газель" на элементах, указанных в акте осмотра, в рамках предоставленного объема исходных данных не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2019 г. и могли образоваться при таковых, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 197400 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Асланову И.А. был причинен вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N3169/639 от 19 апреля 2019 г. следует, что у Асланова И.А. обнаружено телесное повреждения в виде раны в затылочной области слева. Данное повреждение, потребовавшее проведения специализированных медицинских манипуляций (первичная хирургическая обработка раны, наложение швов), согласно пункту 8.1 приказа Минздравосцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 октября 2019 г. Мухаметгалиев М.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г. указанное постановление от 10 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил доказанности вины Мухаметгалиева М.М. в произошедшем ДТП, установленного заключением судебной экспертизы размера причиненного истцу материального ущерба и размера выплаченного Асланову И.А. страхового возмещения. В остальной части решение по иску Асланова И.А. не оспаривается. Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска суд учел, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего передать поврежденное имущество причинителю вреда или выплатить ему стоимость такого имущества.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскания представительских расходов и оставляя его в остальной части без изменения, согласился с судом первой инстанции в части взысканного с Мухаметгалиева М.М. ущерба и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1102, 1104 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Доводы кассационной жалобы о том, что замененные запасные части после восстановления автомобиля " "данные изъяты"" (рама в сборе, фургон изотермический, фонари задние, брус противоподкатный задний (бампер), инструментальный ящик DAKEN) должны быть переданы истцу по встречному иску, основаны на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства и подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая указанные доводы суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита - виновным лицом в силу статьей 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда её причинителем.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Аслановым И.А. требований по причине отсутствия в деле доказательств фактически понесенных им расходов по восстановлению автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, которые законно и обоснованно применены судами при разрешении настоящего спора.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-31/2020 по исковому заявлению Асланова Исмаила Аслана к Мухаметгалиеву Марату Миннехановичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, по встречному иску Мухаметгалиева Марата Миннехановича к Асланову Исмаилу Аслану об обязании передать детали транспортного средства оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметгалиева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Трух