Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19901/2020[88-19568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г, по гражданскому делу N 2-1324/2020, по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Баглаю Богдану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или банк) обратилось в суд с иском к Баглаю Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 93 000 руб, сроком до 20.04.2020 г, под 54, 75% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 7.02.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 107 892 руб. 50 коп. до 50 160 руб. 36 коп. составляет 240 418 руб. 27 коп, в том числе по основному долгу - 83 413 руб. 06 коп, по процентам - 106 844 руб. 85 коп, по штрафным санкциям по двойной ставке рефинансирования - 50 160 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 240 418 руб. 27 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 604 руб. 18 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баглаю Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Указанным решением с Баглая Б.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2015 г. Nф: основной долг в сумме 81 724 руб. 80 коп, проценты в сумме 106 801 руб. 44 коп, штрафные санкции в сумме 26 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 руб. 45 коп.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г, отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей кассационной жалобы, в размере 3 000 руб, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с применением срока исковой давности, поскольку срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному 13.02.2015 г. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору Nф Баглаю Б.С. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 93 000 руб, сроком до 29.02.2020 г.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет: при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования - 22, 41% годовых; при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет - 54, 75% годовых.

Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается заемщиком.

Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

26.04.2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако данное требование по настоящее время заемщиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 7.02.2019 г. с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 107 892 руб. 50 коп. до 50 160 руб. 36 коп. составляет 240 418 руб. 23 коп, в том числе по срочному основному догу - 35 705 руб. 02 коп, по просроченному основному долгу - 47 708 руб. 05 коп, по срочным процентам - 2 058 руб. 14 коп, по просроченным процентам - 104 313 руб. 45 коп, по процентам на просроченный основной долг - 473 руб. 21 коп, по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 16 246 руб. 90 коп, по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 33 913 руб. 46 коп.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Установлено, что определением от 19.03.2019 г. мирового судьи судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ N от 11.10.2018г. о взыскании с Баглая Б.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 13.02.2015 г. и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что заемщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, пришел к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчика оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и частично неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и пределов заявленных требований.

Так, из определения об отмене судебного приказа следует, что истец 17.09.2018 г. (согласно штемпелю на конверте) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 11.10.2018 г. выдан судебный приказ, который отменен 19.03.2019 г, до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа 30.04.2019 г. (согласно штемпелю на конверте) истец обратился с исковым заявлением.

С учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции рассчитал срок исковой давности с 17.09.2015 г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 81 724 руб. 80 коп, по процентам за пользование кредитом в размере 106 801 руб. 44 коп, по штрафным санкциям в размере 50 118 руб. 46 коп.

Ввиду явной несоразмерности неустойки, применив к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил общую сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности, с 50 118 руб. 46 коп. до 26 000 руб.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом исчисленного судом периода в сумме 5 586 руб. 45 коп. (за минусом платежей, по которым пропущен срок исковой давности).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признан судом апелляционной инстанции верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и пределов заявленных требований, правомерно снизив общий размер подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности штрафных санкции с 50 118 руб. 46 коп. до 26 000 руб, обоснованно удовлетворил в части заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к заявленным требованиям срока исковой давности приводились заявителем и в ходе рассмотрения дела в суде первой, и апелляционной инстанций, указанным доводам судами дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, указанные доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить основанием к отмене судебных актов.

По общему правилу перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Ссылки заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат нормам закона, регулирующим сроки обращения за судебной защитой.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно установили, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, и пришли к выводу о применении срока исковой давности к каждому периодическому платежу. При этом судами принято во внимание, что ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который был в последующем отменен, с настоящим иском истец обратился до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа. С учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа суд верно рассчитал срок исковой давности с 17.09.2015 г.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова