Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-19902/2020[88-21234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашова Андрея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-5169/2019 по иску акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к Мурашову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Мурашову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с договором потребительского кредита Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к условиям договора потребительского кредита, договора банковского счета и тарифов, на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере 125000 рублей сроком на 60 месяцев на следующих условиях: срок выборки денежных средств в рамках лимита кредитования до 5 сентября 2018 г, процентная ставка с обязательным использованием средства электронного платежа в безналичном порядке оплаты товаров/работ/услуг - 29% годовых, применяемая в первом полугодии составляет 46% годовых; в случае одностороннего изменения заемщиком условий получения всей суммы кредита или его части и получения кредита (или его части) наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания (банкоматы), совершения иных операций, не связанных с оплатой товаров/работ/услуг - 44.9% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 5 числа каждого месяца. Размер ежемесячных платежей первого полугодия составляет 5258 рублей. Должник свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в предусмотренный договором срок не исполняет. По состоянию на 26 июня 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 141044.57 рублей, в том числе основной долг 120659.41 рублей, проценты 19534.24 рублей, пени по просроченному основному долгу 107.15 рублей, пени по просроченным процентам 743.77 рублей.

На основании изложенного Банк просил взыскать с Мурашова А.С. задолженность по кредитному договору в размере 141044.57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4020.89 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 г, исковые требования акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к Мурашову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Мурашова Андрея Сергеевича в пользу акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 120 659 руб. 41 коп, задолженность по процентам в размере 19 534 руб. 24 коп, пени по просроченному основному долгу в размере 107 руб. 15 коп, пени по просроченным процентам в размере 743 руб. 77 коп.

С Мурашова Андрея Сергеевича в пользу акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб. 89 коп.

Мурашов Андрей Сергеевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Мурашова Андрея Сергеевича своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Пойдем!" и Мурашовым А.С. заключен договор потребительского кредита Nф.

Лимит кредитования составил 125000 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (пункты 1, 2 индивидуальных условий договора).

Процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг - 29% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в том числе связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройство самообслуживания (банкоматы) кредитора) - 44.9% годовых (пункт 4 договора).

Погашение задолженности по договору осуществляется 5 числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 5258 рублей (пункт 6 договора).

При несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита или уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (пункт 12 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Мурашову А.С. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату суммы кредита Мурашов А.С. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Определением от 22 мая 2019 г. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска отменен судебный приказ от 18 апреля 2019 г. о взыскании с Мурашова А.С. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженности по договору.

Банк направил Мурашову А.С. требование от 4 февраля 2019 г. о погашении задолженности.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 1, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Мурашов А.С. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Мурашов А.С. уклоняется, что явилось основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, судом не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, ответчиком доказательно не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом первой инстанции в заявленном Банком размере, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика на нарушение судом норм процессуального права при принятии искового заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (пункт 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Банка не содержит наименование представителя и его адрес.

В то же время указанное обстоятельство, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не может повлечь отмену решения суда по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является формальным нарушением, которое не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не является снованием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Ссылки ответчика на не подтверждение полномочий представителя истца также признаны апелляционной инстанцией состоятельными, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, удостоверены доверенностью, выданной Председателем Правления Банка, надлежащим образом заверенная копия доверенности представлена в суд. При этом сведения об исполнительном органе Банка содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, который находится в открытом доступе в сети Интернет.

Доводы ответчика о не предоставлении Банком расчета взыскиваемой суммы, судом апелляционной инстанции отклонены в связи с тем, что Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, расчет задолженности по договору составлен по состоянию на 26 июня 2019 г. В расчете указаны вид платежа, периоды начисления процентов и неустойки, количество расчетных дней, расчетный размер процентов и неустойки, итоговая сумма. Расчет задолженности Банком представлен, он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанных в выписке по счету.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также указывающих, что истец привел в представленном расчете суммы, полученные в результате неправильных арифметических действий, суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правильно счел расчет истца законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Довод жалобы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт направления в адрес заемщика претензии с требованием погасить текущие платежи по кредитному договору, а далее - предъявление требования о его расторжении, о возврате кредита им всех причитающихся платежей, судебной коллегий отклоняются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов