Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19907/2020[88-19712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глухих Марины Ивановны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-957/2020 по иску общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Глухих Марине Ивановне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя ООО "УК ТрансТехСервис" - Алексеева С.В. по доверенности от 01 февраля 2020 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-20", после переименования в декабре 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее ООО "УК ТрансТехСервис") обратилось в суд с иском к Глухих М.И. и взыскать денежную сумму в размере 195000 рублей, предоставленных Глухих М.И. в качестве скидки при приобретении автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июня 2020 г, исковые требования ООО "УК ТрансТехСервис" удовлетворены.

В кассационной жалобе Глухих М.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что основным договором купли-продажи автомобиля установлена окончательная цена, которая не может быть изменена.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ООО "УК ТрансТехСервис" - Алексеев С.В, возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичныая позиция изложена в письменных возражениях ООО "УК ТрансТехСервис".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Глухих М.И, ООО СК "Согласие-Вита", ПАО "Совкомбанк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ООО "УК ТрансТехСервис", а также возражения представителя ООО "УК ТрансТехСервис" - Алексеева С.В. в судебном заседании, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2019 г. между ООО "ТрансТехСервис-20" (продавец) и Глухих М.И. (покупатель) подписали договор купли-продажи N р8240000229 и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль марки, модели Hyundai Creta.

При этом итоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 999000 рублей, исходя из того, что покупателю из максимальной розничной цены в размере 1245000 рублей, рекомендованной дистрибьютором, предоставляется скидка в размере 246000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи), в том числе скидка в размере 195000 рублей (п. 1, п. 2, п. 2.1 дополнительного соглашения) в случае, если до получения автомобиля покупатель выполнит одно или несколько условий: в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества совершит страхование имущественных интересов, страхование жизни, у соответствующей компании приобретет карту помощи на дорогах.

По смыслу п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 29 августа 2019 г, в случае, если покупатель после заключения договоров, перечисленных выше, обратиться с заявлением об отказе от любого из них либо расторгнет данные сделки досрочно, скидка в размере 195000 рублей автоматически аннулируется ввиду выбытия автомобиля из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах. Соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней со дня изменения цены товара.

Кроме того, из п. 2.6 договора купли-продажи следует, что до момента передачи автомобиля покупателю по соответствующему акту приема- передачи стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, может быть увеличена в одностороннем внесудебном порядке по любому из указанных ниже оснований:

в связи с увеличением существующих ставок и (или) введением новых налоговых, таможенных и иных платежей (сборов, пошлин или акцизов) (подп. 2.6.1);

в связи с увеличением транспортных и иных расходов, а также изменением дистрибьютором рекомендованной продажной стоимости на сумму увеличения существующих платежей и (или) увеличения стоимости расходов и (или) изменения рекомендованной продажной стоимости автомобиля (подп.2.6.2);

в связи с повышением ставки рефинансирования или ключевой ставки более чем на 3 % от ставки, действующей на дату заключения сторонами договора (подп. 2.6.3);

в связи с повышением курса валюты более чем на 10 % от курса, действующего на дату заключения сторонами договора (подп. 2.6.4).

29 августа 2019 г. Глухих М. И. обратилась с заявлением на включение в Программу добровольного страхования N 5, предусмотренную генеральным договором коллективного страхования КНС0000012 от 01 октября 2017 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие - Вита".

29 августа 2019 г. истец передал автомобиль ответчику.

11 сентября 2019 г. Глухих М. И. обратилась в ООО СК "Согласие - Вита" и ПАО "Совкоомбанк" с заявлениями о возвращении суммы страховой премии в связи с отказом от договора добровольного страхования.

26 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием доплатить за автомобиль 195000 рублей ввиду аннулирования скидки в связи с несоблюдением условий, при наличии которых она предоставляется. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из буквального содержания пунктов 2, 3 и 4 дополнительного соглашения, о том, что покупатель вправе отказаться от услуг по добровольному страхованию, в связи с чем отказ от любого из договоров добровольного страхования, перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения, или их досрочное расторжение, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об изменении цены договора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Глухих М.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глухих Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Н. Плеханов