Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19908/2020[88-19548/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Ивановой С.Ю, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-912/2020 по иску Щербининой Г.Р. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о понуждении согласовать схему размещения земельного участка и предоставить договор купли-продажи земельного участка, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Щербинина Г.Р. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о возложении обязанности согласовать схему размещения земельного участка и предоставить договор купли-продажи земельного участка. В обосновании иска указано, что является собственником жилого дома, общей площадью 138, 4 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Казань, "адрес", кадастровый номер N Данный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости находится в собственности Республики Татарстан.

Для формирования земельного участка площадью 136 кв. м, необходимого для эксплуатации дома, из земельного участка с кадастровым N, она обратилась в ООО "Теллус+" для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая впоследствии была направлена ответчику для утверждения вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

В согласовании границ образуемого земельного участка ответчиком было отказано в связи с тем, что участок с кадастровым номером N является собственностью Республики Татарстан, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ "Татарский государственный театр драмы и комедии им. К. Тинчурина" и обременён охранным обязательством от 8 мая 2008 года N.

Просила возложить на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обязанность согласовать схему размещения испрашиваемого земельного участка размером 136 кв.м, расположенного под принадлежащим ей на праве собственности домом, и предоставить ей договор купли-продажи данного земельного участка.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.03.2020 г. иск удовлетворен частично.

Судом возложена обязанность на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка под жилым домом Nа по "адрес" на кадастровом плане территории.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2020 г. данное решение изменено, дополнена резолютивная часть указанием на координаты характерных точек границ образуемого земельного участка по адресу: "адрес".

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.03.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит судебные постановления отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Щербининой Г.Р, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями пунктов 1 - 4, 13, 16 статьи 11.10, п.1 ст.39.20, п.2 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка под жилым домом Nа по "адрес" на кадастровом плане территории, поскольку истец, являясь собственником жилого дома, который был построен и введен в эксплуатацию в 1917 г. (задолго до образования и кадастрового учёта в 2013 году земельного участка с кадастровым N, и до утверждения Генерального плана города Казани), обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, в собственность или в аренду.

Испрашиваемый земельный участок не превышает установленных ограничений, доказательств, свидетельствующих о том, что образование земельного участка согласно представленной схеме, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, так же как и доказательств нарушения требований градостроительного и земельного законодательства при формировании образуемого участка, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота, относится к землям, оборот которых только ограничен условиями охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения "Здание земской управы", содержание которого, изложенное в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым N, не устанавливает запрета на предоставление этого участка или его части в аренду.

В части требований истца о предоставлении договора купли-продажи суд оснований для их удовлетворения не усмотрел, поскольку данный вопрос относятся к исключительной компетенции ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи