Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19909/2020[88-19881/2020]

дело N88-19881/2020

29 сентября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу ответчика Коноваловой Лады Николаевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28 января 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2020 года по гражданскому делу N2-13/2020 по иску Кузнецовой И.Г. к Коноваловой Л.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, установил:

истец Кузнецова И.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Коноваловой Л.Н, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по досудебной оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коновалова Л.Н. из хулиганских побуждений повредила лобовое стекло ее автомашины, причинив тем самым материальный ущерб истцу.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28.01.2020 года исковые требования Кузнецовой И.Г. к Коноваловой Л.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены.

С Коноваловой Л.Н. в пользу Кузнецовой И.Г. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты".00 рублей, взысканы судебные расходы по досудебной оценке в размере "данные изъяты".00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".00 рублей.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2020 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коноваловой Л.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Коновалова Л.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причине в результате действий ответчика не представлено. На протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец никуда не обращалась по поводу полученных повреждений. Заявленные истцом повреждения могли образоваться от действий третьих лиц. Также повреждения на лобовом стекле могли образоваться и до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик Коновалова Л.Н, бросив крышку почтового ящика в автомашину истца, попала ею в лобовое стекло автомашины, что отчетливо зафиксировано на видеозаписях камер видеонаблюдения с домовладений N, N по "адрес". Данный факт свидетельствует о противоправности поведения ответчика, причинившего материальный ущерб потерпевшей вследствие того, что на лобовом стекле автомашины образовались срез и задиры.

Обстоятельства причинения повреждений автомашине истца установлены на основании совокупности исследованных судом первой инстанции в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов между Коноваловой Л.Н, находившейся на территории домовладения N по "адрес", и ФИО4, находившимся у домовладения N по "адрес", произошел конфликт, в ходе которого Коновалова Л.Н. и ФИО4 перебрасывались крышкой от почтового ящика с территории одного домовладения на другое. В результате Коновалова Л.Н, бросив данный предмет в сторону ФИО4, попала им на лобовое стекло припаркованной у "адрес" автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается представленными истцом в судебное заседание видеозаписями с камер наблюдения обоих домовладений.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации N данное транспортное средство принадлежит истцу Кузнецовой И.Г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что в результате произошедшего между ним и Коноваловой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов конфликта у домов N, N по "адрес" они перебрасывали с одного участка на другой оторванной крышкой от почтового ящика. В результате очередного броска Коноваловой Л.Н, крышка упала на лобовое стекло его автомашины "данные изъяты" в нижнюю правую часть. На стекле от попадания данного предмета образовалось повреждение в виде среза. При его опросе участковым уполномоченным он об этом ему сообщил, и участковый видел данное повреждение. На дату описанных им событий никаких иных повреждений на стекле не было.

Из объяснений ФИО4 отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по "адрес" ФИО6 в рамках материала КУСП, следует, что в результате возникшего между ним и Коноваловой Л.Н. конфликта ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов у данных домовладений, последняя бросила крышку почтового ящика, попав в лобовое стекло, но значительное повреждение не образовалось, стекло не разбилось, трещин не образовалось.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля также был допрошен УУП ОМВД России по "адрес" ФИО6, который показал, что в сентябре 2019 года, точную дату он не помнит, в результате конфликта, произошедшего между Коноваловой Л.Н. и ФИО4. у домов N, N по "адрес", они перебрасывались крышкой почтового ящика, которая со слов ФИО4. упала на лобовое стекло его автомашины. В результате чего на стекле образовалось незначительное повреждение в виде царапины, которую ФИО4 ему показывал, и он ее наблюдал.

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет наличия на лобовом стекле данной автомашины повреждений, образовавшихся при обстоятельствах, изложенных истцом в судебном заседании, и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно выводам заключения экспертов ФИО8, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного АНО "НИИ судебной экспертизы", осмотром установлено, что на ветровом стекле в правой нижней части в районе правой щетки стеклоочистителя автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на участке 250 мм х 200 мм имеются короткие динамические следы в виде среза и задиров, в центральной средней части стекла и в правой центральной части стекла имеются короткие динамические следы в виде слабовыраженных потертостей; для решения вопроса в части, являются ли повреждения автомашины следствием одного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо располагать информацией об обстоятельствах данного события, в связи с чем определить, имеются ли на лобовом стекле автомашины повреждения, образовавшиеся при обстоятельствах, изложенных истцом в судебном заседании, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что на автомашине истца обнаружены в нижней правой части лобового стекла срез - углубление на поверхности стекла, задиры - более глубокие царапины. Поскольку при производстве экспертизы ему не была представлена крышка почтового ящика - следообразующий объект, которую он бы мог сопоставить с обнаруженными на лобовом стекле повреждениями для фиксации следообразования, он не смог ответить на первый вопрос экспертизы, сославшись на отсутствие в его распоряжении информации об обстоятельствах данного события. Данные повреждения могли образоваться как одномоментно от одного следообразующего объекта при описанных истцом обстоятельствах, так и при других событиях. Давность образования повреждений установить невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что в рамках проводимой им судебной экспертизы он производил осмотр автомашины Тойота Королла, на лобовом стекле которой помимо среза, задиров, потертостей также было обнаружено не менее трех сколов. Механизм образования среза, задиров - это скользящее контактирование, по направлению снизу вверх и слева направо, и он не противоречит заявленным истцом обстоятельствам, но не исключает образование данных повреждений и при иных обстоятельствах. Повреждения в виде сколов не отражены в заключении экспертизы, что свидетельствует о ее неполноте, и влияют на размер стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно выводам дополнительного заключения экспертов ФИО8, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного АНО "НИИ судебной экспертизы", на ветровом стекле автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеются иные эксплуатационные повреждения - сколы, не отраженные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, а также потертости, описанные в первом заключении экспертизы. Иные повреждения, установленные на автомашине истца, согласно п.п.6 приложения 2.5 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" требует дополнительного повышения износа, который при замене ветрового стекла будет составлять 45%; стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак К480ЕТ73, при наличии заявленных истцом повреждений с учетом иных установленных повреждений в ходе осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного повышения износа составляет "данные изъяты".00 рублей.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда именно ответчиком, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и результаты дополнительного заключения, а также показания допрошенных в судебном заседании экспертов не исключают факт образования повреждений на лобовом стекле в виде среза и задиров при обстоятельствах, изложенных истцом в ходе судебного разбирательства. Выводы заключения экспертизы при ответе на первый вопрос, согласно которым не представляется возможным определить образовались ли повреждения на лобовом стекле автомашины при изложенных истцом обстоятельствах ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах события, не опровергают доводы истца, поскольку мировым судьей исследованы все доказательства в совокупности.

В кассационной жалобе ответчик, анализируя представленные в материалы дела доказательства, делает вывод о том, что истцом не представлено доказательств периода образования повреждений автомашины и механизма образования данных повреждений.

Вместе с тем, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, однако в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции также не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное определение.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28 января 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Ромасловская