Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-19919/2020[88-19918/2020]

Дело N 88-19918/2020

01 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Кожевниковой Елизаветы Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 16.01.2020 г. и апелляционное определение Чапаевского городского суда от 29.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-2/2020

по иску ООО "Водоканал" к Кожевниковой Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" обратилось в суд с иском к Климашину А.А, Копняеву А.М. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01.10.2013 г. по 31.12.2016 г. по оплате услуг холодного водоснабжения в размере 10794, 00 руб, по оплате услуг по водоотведению в размере 10015, 35 руб, по оплате услуг по холодному водоснабжению на горячее водоснабжение в размере 6240, 52 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1011, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 16.12.2019 г. произведена замена ответчиков Климашина А.А. и Копняева А.М. ответчиком Кожевниковой Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 16.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чапаевского городского суда от 29.05.2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Кожевниковой Е.А. в пользу ООО "Водоканал" взыскана задолженность за оказание услуг по обеспечению холодным водоснабжением, водоотведением и холодным водоснабжением на горячее водоснабжение, образовавшаяся в период с 31.03.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 15764, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 630, 56 руб, а всего 16394 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 16.01.2020 г. и апелляционное определение Чапаевского городского суда от 29.05.2020 г. отменить как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает на незаконность вынесенных по делу судебных постановлений, влекущих неосновательное обогащение на стороне истца, так как водой в пустующей до 2019 года квартире никто не пользовался, водоснабжение было приостановлено истцом.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 25.10.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 121 судебного района г.о. Чапаевск Самарской области отменен судебный приказ N2-171/17 от 02.03.2017 г. О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, в связи с представлением возражений со стороны Климашина А.А.

26.11.2019 г. истец обратился в мировой суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Копняева А.М, Климашина А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.10.2013 г. по 31.12.2016 г. в размере 27049, 87 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 1011, 50 руб.

Согласно договору купли-продажи от 13.08.2019 г. Папшов А.В, Климашин А.А. в лице представителя ФИО6 продали, а Кожевникова Е.А. купила в собственность "адрес" по адресу: "адрес".

Пунктом 7 договора предусмотрено, что стороны договорились, что погашение задолженности за пользование газом, светом, водой, квартплата, какие-либо имеющиеся на момент подписания договора возлагается на покупателя Кожевникову Е.А.

Мировой судья, установив, что у собственников спорной квартиры имеется задолженность по водоотведению и водоснабжению, руководствуясь статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приняв во внимание истечение срока исковой давности по части требований, учитывая произведенные Копняевым А.М. на основании приказа мирового судьи от 02.03.2017 г. платежи, положения договора купли-продажи от 13.08.2019 г. удовлетворил требование истца о взыскании с Кожевниковой Е.А. за период с 31.03.2014 г. по 31.12.2016 г. задолженности по оказанным услугам водоснабжения и водоотведения в общем размере 15764, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не принимаются судом кассационной инстанции.

Так, заявитель повторно ссылается в обоснование своих требований на приостановление истцом подачи воды в "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 98 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Вместе с тем подача воды в "адрес" была приостановлена, а не прервана для проведения ремонтных и профилактических работ, с целью предотвращения затопления по заявлению собственника квартиры, имеющей общий стояк с квартирой 118. Из показаний лиц, участвующих в деле, следует, что ограничение водоснабжения производилось с помощью перекрытия отсечных кранов. Пломбы, которые могут предотвратить несанкционированное самовольное подключение, не устанавливались и любой потребитель мог возобновить водоснабжение. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применения по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 16.01.2020 г. и апелляционное определение Чапаевского городского суда от 29.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Елизаветы Андреевны - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова