Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19920/2020[88-19657/2020]

Дело N 88-19657/2020

29 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Якимовой Елены Петровны на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-12471/2015 по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к Якимовой Елене Петровне, Сабуровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Якимовой Елене Петровне, Сабуровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 03.12.2015 года удовлетворены требования по иску ОАО "МДМ Банк" к Якимовой Елене Петровне, Сабуровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.07.2016 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03.12.2015 года оставлено без изменения.

В суд поступило заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что с 18.11.2016 года ОАО "МДМ Банк" переименован в ПАО "БИНБАНК", ОГРН не изменялся. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.10.2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК". С 01.01.2019 года (Даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК") ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актами, уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 года заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве истца - ПАО "БИНБАНК" его правопреемником - ПАО Банк "ФК Открытие" по гражданскому делу N2-12471/2015 удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Якимовой Елены Петровны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якимовой Елены Петровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 03.12.2015 года удовлетворены требования по иску ОАО "МДМ Банк" к Якимовой Елене Петровне, Сабуровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.07.2016 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03.12.2015 года оставлено без изменения.

Согласно представленной в материалы дела и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "МДМ-Банк", ОАО "МДМ-Банк" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ОАО "УРСА БАНК".

ОГРН ОАО "УРСА БАНК" - 1025400001571, ИНН ОАО "УРСА БАНК" - 5408117935.

ИНН и ОГРН ОАО "УРСА БАНК" идентичны ИНН и ОГРН ПАО "БИНБАНК".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "БИНБАНК", правопредшественником ПАО "БИНБАНК" является в том числе ОАО "МДМ-БАНК".

01.01.2019 ПАО "БИНБАНК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ПАО "БИНБАНК" является ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" ПАО "БИНБАНК" является правопредшественником ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие".

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" о процессуальном правопреемстве.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Якимовой Елены Петровны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-12471/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой Елены Петровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка