Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-19923/2020[88-19860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу N2 - 2577/2019 по иску Вайсбанда Павла Викторовича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Бределева С.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Вайсбанд П.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2018 г..между ООО "Эдельвейс" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования 001АТ- 18/93907, по которому застрахован автомобиль "Mercedes Benz GLC 250D 4MATIC", государственный номер N по риску КАСКО, сроком действия с 3 августа 2018 г..по 2 августа 2019 г..Страховая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 5500000 руб. Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Возмещение ущерба по рискам "Ущерб" осуществляется путем ремонта на любой СТОА по выбору страхователя. 22 августа 2018 г..между ООО "Эдельвейс" и Захаровой Е.С. заключен договор купли - продажи, согласно которому новым собственником застрахованного автомобиля стала Захарова Е.С. 23 апреля 2019 г..в адрес страховщика направлено заявление о смене собственника и выгодоприобретателя по договору добровольного страхования. 26 июня 2019 г..на 92 км. автодороги Сыктывкар - Ухта произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes Benz GLC 250D 4MATIC", с государственным номером М302РЕ43, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 27 июня 2018 г..истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По страховому случаю заведено выплатное дело, поврежденное транспортное средство дважды предоставлено на осмотр страховщику. В установленные Правилами страхования сроки возмещение причиненного ущерба осуществлено не было, направление на ремонт на СТОА по выбору страхователя выдано не было. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен также не был. 2 августа 2019 г..в адрес страховщика было направлено заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, однако указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N 9706 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5578508 руб, что превышает 75% от страховой суммы. 29 августа 2019 г..истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием произвести страховую выплату на условиях полной гибели ТС с передачей годных остатков страховщику, а также просьбой возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. Претензия получена ответчиком 5 сентября 2019 г, но оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2020 г, исковые требования Вайсбанда Павла Викторовича удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Вайсбанда П.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 5025000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 22550 руб, государственная пошлина в размере 13200 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28560 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 августа 2018 г. между ООО "Эдельвейс" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N001АТ-18/93907, сроком с 3 августа 2018 г. по 2 августа 2019 г, транспортного средства "Mercedes Benz GLC 250D 4MATIC", VIN N, со страховой суммой по риску "Ущерб" в размере 5 500 000 руб.

22 августа 2018 г. на основании договора купли - продажи ООО "Эдельвейс" продало Захаровой Е.С. застрахованное транспортное средство, в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлено уведомление.

21 апреля 2019 г. Захарова Е.С. произвела отчуждение застрахованного транспортного средства Вайсбанду П.В.

23 апреля 2019 г. Вайсбанд П.В. уведомил АО "Группа Ренессанс" о переходе прав на застрахованное имущество.

В период действия договора страхования 26 июня 2019 г. в 02 час. 30 мин. на 92 км а/д Сыктывкар - Ухта произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes Benz GLC 250D 4MATIC", государственный регистрационный знак N в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

27 июня 2019 г. Вайсбанд П.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

25 июля 2019 г. с заявлением о выдаче ему направления в ООО "МБ-Киров" либо в ООО "Север-Авто-Сервис" для проведении ремонта транспортного средства.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный срок, Вайсбанд П.В. обратился к независимому эксперту в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО Эксперт в оценке" N 9706 ущерб составил 5 578 508 руб.

29 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты, возмещении расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Заключениями судебных экспертиз установлено, что стоимость годных остатков автомобиля "Mercedes Benz GLC 250D 4MATIC", государственный регистрационный знак N составляет 475 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 5 792 300 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 943, 947, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил страхования, суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно - транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, страховой компанией нарушены права потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5 025 000 руб. (5 500 000 руб. (страховая сумма) - 475 000 руб. (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия Кировского областного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, и в судебных постановлениях они не отражены.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Однако положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

При разрешении доводов кассационной жалобы акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.А. Лещенко