Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19926/2020[88-19667/2020]

N 88-19667/2020

06 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Конакова А.В. к МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы, Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, МУП "Город" о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ:

Конаков А.В. обратился к мировому судье судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (МУП "Водоканал") о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты около "адрес" истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты", наехал на канализационный колодец, крышка которого отскочила и повредила транспортное средство. Подземные коммуникации на участке дороги в месте ДТП находятся на балансе МУП "Водоканал", который, по мнению истца, и обязан нести ответственность на недостатки крышки смотрового колодца.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МУП "Город", а также МО "Город Йошкар-Ола" в лице КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО "Город Йошкар- Ола" и МУП "Город" в пользу Конакова А.В. в равных долях в счет возмещения материального ущерба (расходов на ремонт) по 19 675 руб. с каждого, расходов по уплате государственной пошлины - по 690 руб. 25 коп. с каждого. В удовлетворении требований Конакова А.В. к МУП "Водоканал" отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с МУП "Город" в пользу Конакова А.В. ущерба, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования. Решение мирового судьи изменено в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола", взыскано с КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола", действующего от имени МО "Город Йошкар-Ола", в пользу Конакова А.В. в возмещение ущерба 39 350 руб, судебные расходы - 1380 руб.

В кассационной жалобе Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "данные изъяты" принадлежащее истцу.

Конаков А.В, управляя автомашиной, совершил наезд на люк колодца, который, вследствие неплотного прилегания, открылся, повредив автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ИП ФИО3, без учета износа составит 37 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра сетей на проезжей части "адрес" составлен акт осмотра крышки люка. Из акта следует, что сломан посадочный бортик, в связи с чем крышка могла находиться в незафиксированном состоянии. Данное повреждение могло возникнуть только при проведении работ по очистке дорожного покрытия от снега, которое проводило МУП "Город".

Установив, что люк смотрового колодца является муниципальным имуществом, КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" в реестр муниципального имущества не включен, как бесхозяйное имущество не выявлен, не передан на обслуживание профильному муниципальному предприятию, мировой судья пришел к выводу о взыскании ущерба с КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола", осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества, а с МУП "Город" как с лица проводившего работы по очистке дорожного покрытия от снега и повредившего люк колодца.

Отказывая в иске к МУП "Водоканал" мировой судья исходил из того, что нахождение в хозяйственном ведении МУП "Водоканал г. Йошкар-Олы" смотрового колодца, расположенного возле "адрес", не установлено, следовательно МУП "Водоканал" г. Йошкар- Олы" не является его владельцем, и ответственность за причинение убытков истцу на него возложена быть не может.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба с МУП "Город", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Йошкар-Олы, возникла у МУП "Город" на основании муниципального контракта N, из которого следует, что МУП "Город" не передавались для содержания никакие коммуникации, расположенные на дороге общего пользования "адрес".

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности на КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" как собственника муниципальной дороги и расположенного на неё сооружения - люка смотрового колодца пожарного гидранта.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд апелляционной инстанции, составленного представителями истца, ответчиков, а также ООО "данные изъяты"" колодец, расположенный на проезжей части "адрес", является смотровым колодцем пожарного гидранта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 3.1.10 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Пожарные гидранты устанавливают на сетях наружного водопровода для подачи воды в целях пожаротушения (часть 1 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности").

В соответствии с пунктом 8.7 СП 8.13130.2009. Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 178 расположение пожарных гидрантов возможно в колодцах - если водопровод проложен в тоннеле, а также непосредственно на сети в наземных камерах - если водопровод наземный или надземный.

Водопроводные сети, на которых расположены гидранты, участвуют в едином технологическом процессе водоснабжения, в том числе для целей пожаротушения, раздельно функционировать не могут, образуя собой сложную вещь, то есть являются единым целым сооружением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 3.1.13 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно постановлению администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского округа "Город Йошкар-Ола" гарантирующей организацией определено МУП "Водоканал".

Из текста письма N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП "Водоканал", просило МУП "Город" принять меры по восстановлению люка смотрового колодца, деформированного в ходе проведения работ по очистке автомобильной дороги от снега, в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "Город" проведена замена демонтированного люка на новый.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. В соответствии с пунктом 3.1.14 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) водоотводящих сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Как установлено судом, спорная водопроводная сеть не является безхозяйным имуществом и эксплуатируется но назначению.

Также судом установлено, что в соответствии с выкопировкой из топографического плана городского округа "Город Йошкар-Ола" следует, что водопроводная сеть, частью которой является смотровой колодец, имеет диаметр 300 мм. К данной водопроводной сети подключены жилые дома, в том числе "адрес".

Согласно Реестру объектов недвижимого имущества муниципального образования "Город Йошкар-Ола", размещенному на сайте в сети Интернет в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы" находятся следующие коммуникации: - сеть канализационная чугунная, протяженностью 47, 5 метров, расположенная на "адрес"; - сеть канализационная керамическая, протяженностью 127 метров, расположенная на "адрес"; - сеть канализационная керамическая, протяженностью 70, 6 метров, расположенная у "адрес" битвы.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, являлись обстоятельства о наличии документов о разграничении балансовой принадлежности и о разграничении эксплуатационной ответственности за техническое состояние, ремонт и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, а в случае отсутствия указанных документов, кто является фактическим пользователем спорного участка водопроводной сети.

Однако данные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Кроме того, судом установлено, что смотровой колодец относится к дороге местного значения, а поскольку дорога, на которой расположено сооружение - люк смотрового колодца пожарного гидранта, является муниципальной собственностью, то и собственником смотрового колодца и люка является муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице комитета.

Вместе с тем, Комитет по управлению муниципальным имуществом не является собственником муниципального имущества. Собственником муниципального имущества является муниципальное образование "Город Йошкар-Ола".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Конакова А.В. о взыскании материального ущерба в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в судебный участок N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Судья подпись С.К. Осипова