Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-19929/2020[88-19716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-49/2019 по иску Новицкого Павла Васильевича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Акционерному обществу "Альфа Банк", Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Акционерному обществу "Райффайзенбанк", Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Новицкого Павла Васильевича и Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Новицкого П.В. - Казаковой О.Б, действующей на основании доверенности N78 АБ 6017672 от 04.12.2018 года и диплома о высшем образовании серии N года, в поддержание доводов жалобы, представителя ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" Липского А.А, действующего на основании доверенности NШК-18-157 от 01.02.2018 года и диплома о высшем образовании серии N года, в поддержание доводов жалобы, представителя ПАО "Промсвязьбанк" Зиновьева Е.В, действующего на основании доверенности N1768 от 11.10.2019 года и диплома о высшем образовании серии N года, представителя АО "Альфа-Банк" Сафроновой О.А, действующей на основании доверенности N4/367Д от 11.02.2020 года и диплома о высшем образовании серии N года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новицкий П.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, АО "Альфа Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, указав, что между истцом и банками ПАО Банк ВТБ, АО "Альфа Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк" в различное время в период с декабря 2014 года по июнь 2016 года заключены договоры банковского обслуживания, открыты накопительные банковские счета и подключена услуга sms-оповещения и услуг дистанционного доступа к банковским счетам.

Услуги sms-оповещения и дистанционного доступа к банковским счетам осуществлялись по абонентскому номеру, который истец получил в ПАО "ВымпелКом" на основании договора оказания услуг связи.

В марте 2017 года истцу стало известно о том, что на его банковских счетах отсутствуют денежные средства, которые сняты на основании операций, проведенных в период с 01.12.2016 по 06.03. 2017. По утверждению истца, данные операции проведены против его воли, мошенниками, а установленная в телефонном аппарате SIM-карта с номером N, приобретенная 21.12.2015 в рамках договора об оказании услуг связи с ПАО "ВымпелКом", неактивна.

Истец обратился в офис ПАО "ВымпелКом", где ему отказано в выдаче новой SIM-карты с номером N по причине несовпадения данных удостоверения личности с данными системы информации об абонентах ПАО "ВымпелКом".

В результате выдачи/замены SIM-карты с абонентским номером N неустановленному лицу, сим-карта истца, полученная легально, перестала обслуживаться с 28.11.2016. Неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи (звонки и получение и отправка СМС-сообщений) с абонентского номера N в период времени между 28.11.2016 и 09.03.2017.

По мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк ВТБ при идентификации клиента в связи с изменением идентификатора sim-карты стало возможным совершение мошенническим путем операций по переводам денежных средств со счетов истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений истец просил суд взыскать солидарно c Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "ВымпелКом" убытки в сумме 183 589, 68 руб.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за необоснованное списание 183 589, 68 руб. со счета, начиная с 14.03.2017 до дня вынесения решения суда; взыскать с АО "Райффайзенбанк" и ПАО "ВымпелКом" убытки в сумме 1 422 166, 29 руб. и 2 371, 24 евро; взыскать с АО "Райффайзенбанк" проценты за необоснованное списание 1 422 166, 29 руб. и 2 371, 24 евро со счета, начиная с 09.03.2017 до дня вынесения решения суда; взыскать солидарно с АО "Альфа Банк" и ПАО "ВымпелКом" убытки в сумме 65 850 долларов США; взыскать с АО "Альфа-Банк" проценты за необоснованное списание 65 850 долларов США, начиная с 06.04.2017 до дня вынесения решения суда; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "ВымпелКом" убытки в сумме 47 989, 67 долларов США; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" проценты за необоснованное списание денежных средств со счета в сумме 47 989, 67 долларов США, начиная с 21.06.2017 до дня вынесения решения суда; взыскать с ПАО "ВымпелКом" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков 1 605 755, 97 руб, 111 839, 67 долларов США и 2 371, 24 евро, начиная с 01.03.2018 до дня вынесения решения суда; взыскать с Банка ВТБ (ПАО), АО "Альфа Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "ВымпелКом" по 25 000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда, причиненного Истцу незаконными действиями; взыскать с ПАО "ВымпелКом" 8 975 031, 65 руб. неустойки за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя; взыскать с ПАО Банк ВТБ, АО "Альфа Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "ВымпелКом" судебные расходы в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО), АО "Альфа Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "ВымпелКом" расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 60 000 руб.; взыскать с

Банка ВТБ (ПАО), АО "Альфа Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "ВымпелКом" штраф, в порядке предусмотренном законом "О защите прав потребителей"; взыскать убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, выраженных в иностранной валюте, произвести в рублях по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения суда.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец Новицкий П.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неверный вывод судов о том, что со стороны кредитных организаций нарушений условий заключенных соглашений и механизма совершения банками операций по списанию денежных средств со счетов истца не допущено, а также выражает несогласие с размерами определенных ко взысканию сумм и считает необоснованным применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "ВымпелКом" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие доказательств установления прямой причинно-следственной связи между получением SIM-карты с телефонным номером истца посторонним лицом и последующими списаниями денежных средств. Ответчик указывает на то, что для входа посредством использования SIM-карты в систему интернет банка держателем SIM-карты использовались правильный логин/идентификатор, постоянный пароль.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2014 года между Новицким П.В и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет N.

Согласно заявления на выдачу карты банка к банковскому счету подключена услуга смс-оповещение и услуг дистанционного доступа к счету по номеру N.

15 июня 2016 между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет, подключена услуга sms-оповещение дистанционного доступа "Мобильный банк" по номеру истца.

9 июня 2016 года между истцом и АО "Райффайзенбанк" заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет, подключена услуга sms-оповещение дистанционного доступа "Мобильный банк" по номеру истца.

20 декабря 2014 года между истцом и АО "Альфа Банк" заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет, получена услуга sms-оповещение дистанционного доступа "Мобильный банк" по номеру истца.

Ранее, в декабре 2015 года Новицкий П.В. заключил с ПАО "ВымпелКом" договор оказания услуг связи с выделением для этих целей абонентского номера.

Согласно представленной в материалы дела справке от 6 марта 2017 года Новицкий П.В. в период с 17 октября 2016 года по 6 марта 2017 года находился под стражей в изоляторе временного содержания г.Дрезден Германия.

После освобождения из-под стражи 06 марта 2017 года истец обнаружил, что с его счетов, открытых в АО "Альфа Банк", ПАО Банк ВТБ, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", помимо его воли переведены денежные средства.

При обращении истца в офис ПАО "ВымпелКом" ему отказано в выдаче новой сим-карты с абонентским номером N в связи с несовпадением данных удостоверения личности данным, указанным в системе информации об абонентах ПАО "ВымпелКом".

В результате выдачи/замены сим-карты с вышеназванным абонентским номером неустановленному лицу SIM-карта истца перестала обслуживаться с 28 ноября 2016 года. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи (звонки и получение и отправка СМС - сообщений) с абонентского номера истца в период времени между 28 ноября 2016 года и 9 марта 2017 года.

Судами установлено, что истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан по факту неправомерной выдачи неустановленному лицу сим-карты истца без его согласия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года ПАО "ВымпелКом" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что в результате неправомерной выдачи ПАО "ВымпелКом" дубликата SIM-карты с абонентским номером N неустановленному лицу, произведен доступ в системы Интернет - банкинга банковских счетов, открытых истцом в банках АО "Райффайзенбанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа-Банк", управление и доступ к которым осуществлялся дистанционно с использованием абонентского номера N

По утверждению истца, в период времени с 1 декабря 2016 года по 8 марта 2017 года неустановленными лицами совершены мошеннические операции по переводу денежных средств с использованием услуги дистанционного управления счетов истца.

На основании постановления СУ УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года возбуждено уголовное дело на основании заявления Новицкого П.В. по факту хищения чужого имущества - денежных средств со счетов ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа Банк", АО "Райффайзенбанк", Банка ВТБ (ПАО) по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 июля 2018 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

Факт выдачи дубликат SIM-карты истца неуполномоченному лицу подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года.

Довод истца об отсутствии у него возможности произвести 28 ноября 2016 года замену SIM-карты, осуществить денежные переводы в период времени с 1 декабря 2016 года по 8 марта 2017 года подтверждается представленной в материалы дела справкой N2058/16/0 от 6 марта 2017 года о нахождении Новицкого П.В. в указанный период времени под стражей в изоляторе временного содержания в г.Дрезден Германии.

Из материалов дела следует, что со счета Новицкого П.В, открытого в АО "Альфа Банк", списано неустановленным лицом в общей сумме 65 850 долларов США; в ПАО "Промсвязьбанк" - 47 989, 67 долларов США; в АО "Райффайзенбанк" - 1 422 166, 29 руб. и 2 371, 24 евро; в ПАО Банк ВТБ - 183 589, 68 руб.

Рассмотрев заявленные требования и удовлетворив исковые требования к ответчику ПАО "ВымпелКом", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта выдачи ПАО "ВымпелКом" дубликата сим-карты истца неуполномоченному лицу. Суд первой инстанции указал, что несанкционированное использование абонентского номера истца по вине оператора связи повлекло передачу неустановленному лицу персональных данных истца, данных о его счете, возможность смены пароля и логина дистанционной системы банковского обслуживания и иной конфиденциальной информации, а также передачу третьим лицам предназначенных для истца текстовых сообщений с паролем, разрешающими денежные переводы, что повлекло причинение истцу ущерба в размере суммы, списанной со счетов истца без его волеизъявления. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО ""Вымпел-Коммуникации" в пользу истца Новицкого П.В. убытков в размере 9335986, 40 руб. (4 367 889, 76 руб. + 3 183 198 руб. + 1 422 166, 29 руб. + 179 142, 67 руб. + 183 589, 68 руб.).

Разрешая исковые требования, предъявленные к ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вины сотрудников ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк ВТБ не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы истца Новицкого П.В. о неверном выводе судов о том, что со стороны кредитных организаций нарушений условий заключенных соглашений и механизма совершения банками операций по списанию денежных средств со счетов истца не допущено.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки механизма совершения каждой операции по списанию денежных средств в каждом из банков со счетов истца и получения доступа к ним с помощью дубликата SIM-карты с учетом Правил банковского обслуживания, заключенных истцом банковских договоров, судом апелляционной инстанции в ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа Банк", АО "Райффайзенбанк", Банк ВТБ (ПАО) сделаны запросы сведений о том, имелся ли в период с 01 декабря 2016 года по 08 марта 2017 года доступ к указанным счетам истца с помощью дубликата SIM-карты с абонентским номером N, имелось ли распоряжение Новицкого П.В. на списание денежных средств.

Анализ предоставленных банками сведений и обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, позволил прийти к выводу о том, что кредитные организации при совершении спорных операций действовали на основании заключенных с истцом договоров банковского обслуживания и Правил ДБО после проведения действий по идентификации и аутентификации клиента, и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации произвели списание денежных средств со счета клиента, нарушений механизма операций по списанию денежных средств со стороны банков в суде не установлено.

Операции по переводу и снятию денежных средств в период с 01 декабря 2016 года по 08 марта 2017 года со счетов истца в Банке ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк" осуществлены с вводом уникального номера клиента, правильного логина и пароля.

Материалами дела подтверждается, что при списании денежных средств со счетов истца банки руководствовались распоряжением клиента, полученного при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Поскольку при переводе и снятии денежных средств со стороны кредитных организаций ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа Банк", АО "Райффайзенбанк", Банк ВТБ (ПАО) нарушений условий заключенных соглашений и механизма совершения банками операций по списанию денежных средств со счетов истца не допущено, оснований для возложения на вышеперечисленные банковские организации обязанности по возвещению убытков, понесенных истцом, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Доводы кассационной жалобы ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, в которых дана соответствующая правовая оценка позиции ответчика.

Судами установлено и из материалов дела следует, что выдача третьему лицу сим-карты с абонентским номером истца и тем самым предоставление доступа к услугам связи с его абонентского номера произведены без участия и волеизъявления истца, в то время как абонентом сотовой связи и пользователем абонентского номера является Новицкий П.В, который доверенность не выдавал и как потребитель услуг связи вправе был рассчитывать на то, что оператор связи, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, не предоставит возможность третьему лицу несанкционированно использовать его абонентский номер. Между тем из установленных обстоятельств следует, что в результате выдачи сим-карты с абонентским номером истца третьему лицу предоставлен доступ к услугам связи с этого абонентского номера, в том числе к дистанционному управлению банковским счетом. Третьему лицу стали доступны сообщения, передаваемые телефонной связью для истца как для абонента, в частности запросы банка на введение одноразовых паролей, передаваемых смс-сообщением, вследствие чего имело место нарушение тайны телефонных сообщений. Между тем истец был лишен возможности пользоваться услугами связи в связи с тем, что имеющаяся у него сим-карта перестала обслуживаться. При указанных обстоятельствах доводы ПАО "Вымпелком" о правомерности выдачи сим-карты третьему лицу противоречат обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Учитывая, что на оператора связи (в данном случае на ПАО "ВымпелКом") возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата сим-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями оператора связи по замене сим-карты, поскольку последний не связан обязательствами по дистанционному управлению счетом истца в банке и не отвечает за систему идентификации и аутентификации клиентов банка.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами радиотелефонной связи и оператором связи, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи"), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N1342 (далее - Правила телефонной связи).

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 44 Закона "О связи" предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил телефонной связи идентификационный модуль (сим-карта) - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 68 Закона "О связи" установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Из приведенных правовых норм в их совокупности следует, что на оператора связи ПАО "Вымпел-Коммуникации" возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата сим-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Вымпел-Коммуникации" не доказано отсутствие своей вины в выдаче дубликата сим-карты неуполномоченному истцом лицу, не представлено надлежащих сведений о лице, получившем дубликат сим-карты, и доказательств того, что лицо было уполномочено на совершение указанного действия от имени истца, следовательно, ПАО "Вымпел-Коммуникации" является лицом, ответственным за причинение убытков истцу.

Как следует из материалов дела, выдача неустановленному лицу дубликата сим-карты повлекло передачу такому лицу персональных данных Новицкого П.В, идентифицирующих его как пользователя по абонентскому номеру, и как следствие доступ к пользованию услугами связи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Новицкого П.В. и ответчика Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)