Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-19931/2020[88-19809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Алексея Степановича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-2276/2019 по исковому заявлению Матвеева Алексея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "ДжекБот-Верфь" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Матвеева А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.С. обратился в суд с иском к ООО "ДжекБорт-Верфь" о признании за ответчиком права собственности на парусный швертбот.

В обоснование заявленных требований указал, что иск направлен на взимание долга в размере 1 100 000 руб. с ответчика по исполнительному производству N от 03.06.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Красноглинского районного суда г. Самара от 04.12.2014 г, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Матвеевым А.С. и ООО "ДжекБорт-Верфь".

Условия мирового соглашения ответчиком не выполнены, у должника отсутствуют счета в банках и имущество, на которое судебные приставы могли бы обратить взыскание. Приставы также не могут обратить взыскание на произведенную по его заказу яхту, поскольку она не является собственностью должника. Регистрация права собственности за ООО "ДжекБорт-Верфь" на вышеуказанный швертбот необходима ему для обращения на него взыскания с последующей компенсацией имеющейся задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: признать за ООО "ДжекБорт-Верфь" право собственности на парусный швертбот, изготовленный ответчиком по договору подряда N 10- 09/11 от 10.09.2011 г, находящийся на территории ООО "ДжекБорт-Верфь" по адресу: "адрес"; обязать ООО "ДжекБорт-Верфь" зарегистрировать парусный швертбот в ГИМС, как свою собственность, обязать ответчика реализовать собственными силами указанный швертбот в счет погашения имеющейся перед истцом задолженности по исполнительному производству.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2020 г, в удовлетворении исковых требований Матвеева А.С. к ООО "ДжекБот-Верфь" о признании права собственности отказано.

Не согласившись с решением суда, Матвеев А.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт изготовления ООО "ДжекБот-Верфь" парусного швертбота, договор подряда от 10.09.2011 г. ответчиком не исполнен, акт сдачи-приема подписан подрядчиком в одностороннем порядке задним числом спустя 1, 5 месяца после срока 17.05.2015 г. и является сфальсифицированным. Полагает, что швертбот находится на балансе ответчика, состоит на его бухгалтерском учете и является его собственностью до тех пор, пока не будет продан потребителю (заказчику).

В судебном заседании Матвеев А.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что помимо решения суда первой инстанции им обжалуется и апелляционное определение, с которым он не согласен по тем же основаниям.

До судебного заседания от начальника Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Самарской области Старова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Самарской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 8, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в материалах дела имеется только договор подряда от 10.09.2011 г. на изготовление швертбота, какие-либо документы, описывающие технические характеристики созданного плавательного средства, а также документы, позволяющие поставить его на государственный кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют, а требования истца, не обладающего правом на обращение в суд с заявленными требованиями, не основаны на законе.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, оставив его решение без изменения.

Оснований не согласиться выводами судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2011 г. между ООО "ДжекБорт-Верфь" (подрядчиком) и Матвеевым А.С. (заказчиком) заключен договор подряда N 10-09/11, по условиям которого подрядчик обязуется построить парусный швертбот, согласно входящему в договор техническому заданию и взаимно согласованным проектным чертежам, и передать его заказчику в срок до 01.06.2013 г, последний обязуется принять и оплатить его работу в порядке и в срок, установленные договором.

Определением Красноглинского районного суда г.Самара от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Матвеева А.С. к ООО "ДжекБорт-Верфь" о расторжении договора и взыскании денежных средств, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому ООО "ДжекБорт-Верфь" приняло обязательства по выполнению и сдаче результатов работ истцу с учетом улучшений судна в срок не позднее 17 мая 2015 года, Матвеев А.С. в течение 5 рабочих дней после устранения выявленных недоработок по исполнению парусного швертбота и заключения двухстороннего письменного акта сдачи-приемки результатов работ обязуется выплатить оставшуюся сумму по договору, в размере 50000 руб. с удержанием штрафа в размере 1% от суммы договора за уже состоявшуюся просрочку выполнения договора, т.е. 6000 руб, ООО "ДжекБорт-Верфь" в случае не исполнения взятых на себя обязательств в оговоренный срок (17.05.2015 г.) выплачивает истцу уплаченную им ранее сумму в размере 550000 руб, а также выплачивает компенсацию в размере 550000 руб. в течение 5 рабочих дней после указанного срока, не требуя каких-либо дополнительных заявлений от истца.

03.06.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа от 25.05.2015 г, выданного Красноглинским районным судом г.Самары по делу N 2- 2303/14, вступившему в законную силу 20.12.2014 г, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении "ДжекБот - Верфь". Исполнительное производство не окончено.

Таким образом, поскольку вышеуказанный договор подряда не расторгнут, истец от данного договора не отказался, швертбот изготовлен ответчиком для Матвеева А.С. по договору подряда, а не для себя, документы, предусмотренные пунктом 40 приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 144 от 26.09.2001 г. "Об утверждении правил государственной регистрации судов" и необходимые для постановки судна на учет отсутствуют, суды обоснованно пришли к выводу как об отсутствии у истца права требовать признания за ответчиком права собственности на изготовленную для истца вещь, так и для удовлетворения исковых требований в целом.

Доводы кассационной жалобы Матвеева А.Н. о том, что фактически швертбот ответчиком не изготовлен, акт приема - передачи подписан ответчиком "задним числом", неверной трактовке судами обстоятельств дела не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов и направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семёнцев