Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-19932/2020[88-19662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Раховой Людмилы Дмитриевны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1739/2019 по иску Раховой Людмилы Дмитриевны к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой город" (далее по тексту ООО УК "Мой город") Хуснутдиновой Галине Никитичне о признании решения общего собрания недействительным, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Рахова Л.Д. обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО УК "Мой город" Хуснутдиновой Т.Н. о признании решения общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 1 января 2015 г. между собственниками жилых помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Интернациональная, д, 132 и ООО УК "Мой город" заключен договор о выполнении за плату работ и услуг управления многоквартирным домом. В период с 15 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме. По мнению истца, ООО УК "Мой город" допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в части порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников жилых помещений, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Рахова Л.Д. просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 31 мая 2019 г. N 1/2019 недействительным, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. иск Раховой Л.Д оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование жалобы указывается, на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Рахова Л.Д. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в доме N, по "адрес".

На основании договора управления от 19 января 2015 г. поименованный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Мой город".

5 июля 2019 г. ООО УК "Мой город" разместила в доступном для всех собственников МКД сообщение о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, с указанием времени проведения и повестки дня.

Очное обсуждение вопросов повестки дня, по сообщению ООО УК "Мой город" от 5 июля 2019 г. подлежало проведению 15 июля 2019 г. с 16.00 до 17.00 ч. по адресу: "адрес", возле первого подъезда, интересы собственников жилья представляла председатель совета МКД Рахова Л.Д. (избранная на основании протокола общего собрания собственников МКД N1 от 1 октября 2015 г.).

В период с 15 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. в доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого включены: организационные вопросы: выборы председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждение размера платы за содержание помещения в многоквартирном доме с учетом предложения управляющей организации с 1 июля 2019 г. в размере 22 руб. 70 коп. за 1 кв.м. общей площади; уведомление собственников жилых помещений о прекращении договора управления в связи с истечением срока действия 31 декабря 2019 г.; уведомление собственников помещений о проведении общих собраний, изменения платы и иной информации путем размещения объявлений в каждом подъезде МКД на информационных стендах.

Заочное обсуждение по вопросу повестки дня состоялось в период с 18 июля 2019 г. по 30 июля 2019 г. инициатором общего собрания явилось ООО УК "Мой город".

Решения собственников помещений многоквартирного дома по включенным в повестку дня вопросам были оформлены протоколом общего собрания от 31 июля 2019 г. N1/2019.

По первому вопросу о выборе председателя собрания - Главного экономиста ООО УК "Мой город" Хазиевой В.Р, секретарем собрания - мастера ООО УК "Мой город" Харченко М.Р, счетной комиссии в составе 1 чел, делегировать полномочия по подсчету голосов юрисконсульту ООО УК "Мой город" Базгутдиновой Р.В. и утвердить счетную комиссию в составе Базгутдиновой Р.В, проголосовали за - 93, 72% (2271, 43 кв. м) голосов; против - 2, 75 (66, 60 кв. м) голосов; воздержались - 3, 53% (85, 60 кв.м) голосов.

По второму вопросу дня: утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" проголосовали 94, 84% (2298, 63 кв.м) голосов, против 3, 35% (81, 35 кв.м) голосов, воздержались 1, 81% (43, 65 кв.м) голосов и решено утвердить план работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" на период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

По третьему вопросу повестки дня: утверждение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации с 01 июля 2019 г. в размере 22 руб. 70 коп. за 1 кв.м общей площади проголосовали за - 72, 17% (1749, 12 кв.м) голосов, против - 18, 22% (441, 50 кв. метров) голосов, воздержались - 9, 61% (233, 0% кв. м) голосов, решено утвердить плату (тариф) на содержание и ремонт по предложению управляющей компании ООО УК "Мой город" с 1 июля 2019 г. в размере 22 руб. 70 коп. за 1 кв.м общей площади.

По четвертому вопросу повестки дня: уведомление жилых помещений о прекращении договора управления в связи с истечением срока действия с 31 декабря 2019 г. подтвердили своими подписями в период с 18 июля 2019 г. по 30 июля 2019 г. с указанием даты в получении заявления об истечении срока действия договора 31 декабря 2019 г. в 24.00 заявление (уведомление) получено собственниками 62 квартир, что составляет из числа квартир 62% от общего числа участников общего собрания в порядке очно-заочного голосования составляет 54, 66%, равный 2423, 63 голоса.

По пятому вопросу повестки дня: уведомление собственников помещений о проведении общих, внеочередных собраний, изменения размеров платы и иной информации осуществляется путем размещения объявлений, уведомлений в каждом подъезде МКД на информационных стендах проголосовали за - 95, 82% (2322, 43 кв.м) голосов, против - 2, 41% (58, 40 кв.м) голосов, воздержались - 1, 77% (42, 80 кв.м) голосов, решение по пятому вопросу повестки принято количеством голосов, составлявшим 95, 82% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.4 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 исходил из того, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников, заочное обсуждение по вопросу повестки дня состоялось в период времени с 18 июля 2019 г. по 30 июля 2019 г, собрание в заочном порядке проведено опросным путем, все решения по вопросам повестки были приняты большинством голосов собственников или более 50 процентов собственников многоквартирного дома. Судом первой инстанции принято во внимание, что 8 февраля 2020 г. собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в период с 8 февраля 2020 г. по 14 февраля 2020 г. проведено общее собрание, которым подтверждены все принятые ранее решения общего собрания, оформленного оспариваемым протоколом N 1/2019 от 31 июля 2019 г, пункт 6 повестки дня. При таком положении суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ходе рассмотрения дела не было установлено существенных нарушений организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов предыдущих инстанций.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положениями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении судов и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Раховой Л.Д. о поддельности подписей в оспариваемом протоколе были предметом исследований и оценки судов предыдущих инстанций.

Обоснованно отклонен довод об отсутствии перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, экономического обоснования тарифа по статье "Содержание".

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раховой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова