Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-19933/2020[88-19838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В..

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа" и кассационную жалобу Климина Артура Аликовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-66/2020 по иску Климина Артура Аликовича к МУП "Уфаводоканал", Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа", МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Климин А.А. обратился в суд с иском к МУП "Уфаводоканал" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2017 г, в 21:20 час, на "адрес", около "адрес", автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением наехал на люк колодца в результате получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке РБ, "адрес" имеется отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Сердюков К.А, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак N без учета износа деталей составила 103 477 руб.

Определением суда от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "СУРСИС", МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа РБ, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ.

С учетом уточнений исковых требований в связи с привлечением соответчиков, истец просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 103 477 руб, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, сумму расходов на оплату гос. пошлины в размере 3 269, 54 руб, сумму почтовых расходов в размере 300, 80 руб. и 239, 36 руб, расходы на услуги ООО "Автолидер" в размере 850 руб, сумму расходов на услуги ИП Сердюков К.А. в размере 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года требования истца были удовлетворены частично. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа" в пользу Климина Артура Аликовича стоимость восстановительного ремонта в размере 7016 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 678 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 221, 67 руб, почтовые расходы в размере 300, 80 руб. и в размере 239, 36 руб, расходы на услуги ООО "Автолидер" в размере 850 руб, расходы на услуги ИП Сердюков К. А. в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа" в пользу ООО "Терс" в размере 2373 руб, с Климина Артура Аликовича в размере 32627 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года по жалобам Климина А.А, МУП Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа" решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Климин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и полагает, что стоимость восстановительного ремонта 103477 руб. должна быть возмещена ему в полном объеме. Полагает, что судебный эксперт определяя, что не все повреждения автомашины получены в ДТП 04 октября 2017г. не исследовал необходимые факторы для полного объективного ответа на поставленные судом вопросы, не выезжал на место ДТП, не осматривал автомашину, не производил моделирование ДТП. При даче пояснений в суде эксперт ФИО11 путался и давал противоречивые показания. Специалист ООО "Союзоценка" Шарафутдинов М.Р, к которому он обратился, в своей рецензии на заключение эксперта указывает на наличие в нем субъективных ошибок - неполноту, поверхностность исследования. В связи с чем считает, что судебную экспертизу нельзя признать допустимым доказательством. После допроса эксперта и предоставления рецензии на судебную экспертизу, им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной объективной обоснованной судебной экспертизы. Однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства, тем самым нарушил его права.

В кассационной жалобе МУП Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа "адрес"" просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Указывается, что судами 1 и 2 инстанции не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает себя надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку спорный колодец находится в исправном состоянии, люк колодца дефектов не имел, крышка была закрыта причиной ДТП стал разрушенный асфальт около колодца. Судом не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, суды должны были определить степень вины водителя как участника ДТП

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 октября 2017г, в 21:20 час, на "адрес", около "адрес", автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак N 02, принадлежащий истцу и под его управлением наехал на люк колодца в результате получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.10.2017г. составленному инспектором ДПС ГИБДД, выявлены следующие недостатки: на участке РБ, "адрес" имеется отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2, 0 см.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Сердюков К.А, согласно заключению N049/19 от 6 июня 2019 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составила 103 477 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 03 декабря 2019 г. по делу, с целью проверки доводов ответчика МУП "СУРСИС" и по ходатайству его представителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ТЕРС".

В соответствие с заключением эксперта ООО "ТЕРС" N 809-19 от 15.01.2020 г. повреждения автомобиля истца, кроме шины колеса переднего левого, не могли возникнуть в результате ДТП от 04.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н О 035 МТ 02, без учета износа деталей по повреждениям, полученным в результате ДТП от 04.10.2017 года составляет 7 016 руб, с учетом износа 5 365 руб. Также из указанного заключения следует, что остальные заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15, 16, ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, пунктов 3.1, 10, 3, 1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, в том числе акт недостатков автомобильной дороги и заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ТЕРС" N 809-19 от 15.01.2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате отклонения крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2, 0 см. на участке дороги, который находится в ведении Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа". Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны истца судом не установлено. При определении размера ущерба суд основывался на заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами, указав обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам с дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа" о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, а ДТП произошло в результате разрушения асфальтового покрытия, в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из акта выявленных недостатков автомобильной дороги составленного инспектором ГИБДД следует, что им выявлены недостатки - отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, что не соответствует п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93. Сведений о наличии разрушения асфальтового покрытия данный акт не содержит.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы также следует, что имеющиеся материалы дела позволяют установить морфологические признаки следообразующего объекта: имеется провал верхней части смотрового колодца.

В силу п. 3.1.10 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2, 0 см. силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующих на момент данных правоотношений) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2, 0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Материалами дела достоверно подтверждено, что обязанность по надлежащему содержанию данного колодца на момент ДТП возложена на Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа". Следовательно, в силу указанных выше норм права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на него. Доказательств наличия факта разрушения асфальтового покрытия и причинной связи разрушения с причинением ущерба истцу ответчик суду не предоставил.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, при которой размер возмещения ущерба мог бы быть уменьшен в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и нарушении истцом ПДД, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, они не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судами иных решений, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца Климина А.А. сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание выводов судебной экспертизы, судом кассационной инстанции учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что и судом первой и судом апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы ООО "ТЕРС" N 809-19 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суды пришли к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, обоснованно отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принята в качестве доказательства рецензия на проведенную по делу судебную экспертизу не являются основанием для отмены судебных актов.

Вопреки позиции истца, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Бремя доказывания размера причиненного ему ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Истцом не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что все имеющиеся на его автомашине повреждения, заявленные в иске, относятся к рассматриваемому ДТП. Относимость к ДТП заявленных истцом повреждений не была предметом рецензии, специалист исследовал непосредственно заключение другого эксперта, а не механизм ДТП и автомашину истца.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу МУП Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г. Уфа" и Климина Артура Аликовича без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.