Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19935/2020[88-21138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. по делу N 2-6210/2019 по иску Гришиной Веры Ивановны к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" Андреевой С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина В.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование указав, что 05 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: "адрес", Страховая сумма по договору составляет по строению - 368100 руб, по домашнему имуществу - 130200 руб. В период действия договора страхования, 15 октября 2018 г. и 20 октября 2018 г. произошел страховой случай - застрахованный по договору страхования жилой дом сгорел, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 330490, 03 руб. Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения страховой, компанией оставлена без удовлетворения, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167809, 07 руб, неустойку за период с 25 марта 2019 г. по 22 мая 2019 г. в размере 5964, 48 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2020 г. исковые требования Гришиной В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Гришиной В.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 167809, 70 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, неустойка за нарушение сроков оказания услуг по выплате страхового возмещения в размере 3488, 58 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штраф 50000 руб, кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4925 руб, а в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" - расходы по оплате судебной экспертизы 21400 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 05 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор страхования имущества в отношении строения, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия с 10 апреля 2018 г. по 09 апреля 2019 г, что подтверждается страховым полисом серии 1800 N 0002896.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее-Правила).

Согласно п. 3.3.1.1 указанных Правил страховым случаем признается, в том числе пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

В соответствии с пунктом 9.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страховая сумма по конструктивным элементам строения составляет - 368100 руб, домашнего имущества - 130200 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Гришина В.И.

Страховая премия в размере 3488 руб. уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования - 15 октября 2018 г. и 20 октября 2018 г. произошел пожар, в результате которого повреждено строение и домашнее имущество.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 октября 2018 г, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2018 г. следует, что 15 и 20 октября 2018 г. произошел пожар в жилом доме, в результате чего, указанный жилой дом и имущество в нем сгорели.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" следует, что очаг пожара, произошедшего 15 октября 2018 г. находится в месте расположения веранды дома. Очаг пожара, произошедшего 20 октября 2018г. находится в помещении зала. Причиной пожара является воспламенение горючих материалов под воздействием источника зажигания, связанного с действиями человека.

18 октября 2018 г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

8 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" признав случай, произошедший 15 октября 2018 г. страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 330490, 30 руб, в том числе за поврежденное строение - 299159, 19 руб, домашнее имущество - 31330, 84 руб.

Согласно акту о страховом случае от 31 января 2019 г. в результате наступления страхового случая, произошедшего 15 октября 2018 г. помещение дома было повреждено на 100 %, за исключением фундамента, который был поврежден на 40%, и стен, которые повреждены на 70%, таким образом, стоимость ущерба, причиненного строению дом с верандой составляет 299159, 19 руб.

21 марта 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в полном объеме, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена страховая выплата по страховому случаю от 15 октября 2018 г. в полном объеме в досудебном порядке, а по факту повторного возгорания жилого дома - 20 октября 2018 г. истцом не соблюден досудебный порядок.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу о наличии либо отсутствии полной (конструктивной) гибели жилого дома, произошедшего в результате пожара 15 октября и 20 октября 2018 г, определении размера ущерба, определении процента утраты конструктивных элементов жилого дома, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Из заключения эксперта следует, что в связи с воздействием высоких температур во время произошедшего пожара имеет место полная (конструктивная) гибель строения, произошедшего в результате пожара 15 октября 2018 г. и 20 октября 2018 г. Размер причиненного ущерба составляет 471166 руб. Процент утраты конструктивных элементов составляет 100%, производить восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, так как требуется полный демонтаж строения с фундаментом (вывозом строительного мусора) и возведением нового дома.

Данное экспертное заключение сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорено и не опровергнуто.

Пересматривая решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился и частично удовлетворяя требования истца, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, неустановление по делу обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение, а также подтвержденные материалами дела обстоятельства обращения истца 18 октября 2018 г. в страховую компанию по возмещению ущерба в результате пожара, и представление ею документов по страховому случаю от 15 октября 2018 г. При этом, суд учел, что 23 октября 2018 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, расчет суммы страхового возмещения по строению определен в размере 330490, 30 руб, в том числе за поврежденное строение - 299159, 19 руб, домашнее имущество - 31330, 84 руб, выплата произведена истцу 08 февраля 2019 г. Причиной пожаров в обоих случаях явилась возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, связанного с действиями человека. До определения суммы страхового возмещения - 30 января 2019 г. истцом были представлены в страховую компанию также доказательства по пожару, произошедшему 20 октября 2018 г, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2018 г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 309, 310, 333, 927, 929, 942, 943, 945, 948, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств судебная коллегия находит его выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца законными и обоснованными, поскольку страховой компанией осмотр поврежденного застрахованного имущества был произведен уже после второго случая пожара, размер ущерба определен исходя из фактического состояния на момент осмотра, а надлежащие документы в подтверждении второго страхового случая истцом были представлены в страховую компанию в период рассмотрения первоначального заявления о наступлении страхового случая от 15 октября 2018 г.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований удовлетворять требования истца являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не отнесено.

Доводы кассационной жалобы о том, что пожары, произошедшие 15 октября 2018 г. и 20 октября 2018 г. возникли в результате ветхости электропроводки суд кассационной инстанции отвергает как не основанные на материалах дела, поскольку из принятого судом в качестве допустимого и относимого доказательства - технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" следует, что причиной пожара является воспламенение горючих материалов под воздействием источника зажигания, связанного с действиями человека.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены условия добровольного договора страхования, которыми предусмотрено, что страхование рыболовного инвентаря осуществляется только на условиях специального договора, а домашнее имущество, износ по которому выше 75 %, не принимается на страхование. В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для взыскания суммы ущерба, за имущества, которое не принималось на страхование.

Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вопреки им, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости уничтоженного в пожаре такого имущества как лодочный мотор, ласты, компенсатор, арбалет, подводный фонарь и подводная видеокамера, поскольку между Гришиной В.И. и ПАО СК "Росгосстрах" не было достигнуто соглашения о страховании вышеперечисленного имущества в рамках "специального" договора в соответствии с пунктом 2.4. Правил страхования.

Учитывая, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконный и обоснованный судебный акт, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. по делу N 2-6210/2019 по иску Гришиной Веры Ивановны к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова