Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-19937/2020[88-19800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арюткина Николая Леонтьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-7039/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автофлагман" к Арюткину Николаю Леонтьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения адвоката Арюткина Н.Л. - Зубковой М.И, действующей на основании ордера N 801/20 от 20.10.2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автофлагман" обратилось в суд с иском к Арюткину Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2018 г. Арюткин Н.Л, управляя автомобилем КамАЗ 43118-50, VIN N, потерял контроль над автомобилем и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 948 901, 28 руб. Истцом также понесены расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 5 000 руб, на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в г. "адрес" до места хранения (ремонта) в "адрес" в размере 125 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Арюткина Н.Л. сумму ущерба в размере 948 901, 28 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 125 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 569, 51 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО "Автофлагман" исковые требования уточнил, просил взыскать с Арюткина Н.Л. сумму ущерба в размере 867 073 руб, исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г, исковые требования ООО "Автофлагман" к Арюткину Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Арюткина Н.Л. в пользу ООО "Автофлагман" материальный ущерб в размере 867 073 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 125 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 569, 51 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. Кроме того, с Арюткина Н.Л. в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Арюткин Н.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности автомобиля КамАЗ 43118-50 ООО "Автофлагман", не представлено. Расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 125 000 руб. взысканы с него незаконно и необоснованно. Заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством по делу, поскольку проведена с использованием доказательств, полученных непосредственно от истца, минуя суд. Кроме того, эксперт необоснованно пришел к выводу о наличии повреждений колеса транспортного средства, так как согласно справке о ДТП указанные повреждения отсутствовали. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции незаконного рассмотрено дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку 18.05.2020 г. был введен режим самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, направленные Арюткиным Н.Л. и его представителем Зубковой М.И. ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции проигнорировано.

До судебного заседания от представителя истца ООО "Автофлагман" - Ахметшина Р.Ф. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Просил кассационную жалобу Арюткина Н.Л. оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании адвокат Арюткина Н.Л. - Зубкова М.И. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 60, 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, положив его в основу решения, установив, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Арюкина Н.Л, управляющего транспортным средством КамАЗ 43118-50, VIN N, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и, как следствие, расходов на эвакуацию автомашины, судебных расходов в размере, указанном в решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться выводами судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2018 г. между ООО "Автофлагман" (заказчик) и Арюткиным Н.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перегону транспортного средства - автомобиля КамАЗ 43118-50, VIN N

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора исполнитель обязуется осуществить перегон транспортного средства для заказчика, сдать транспортное средство по адресу: "адрес", третьему лицу АО "Подъемные машины".

Согласно пункту 5.4 данного договора в случае частичного или полного выхода из строя, или некомплектности автотехники и грузов, в том числе кражи, хищения, повреждения, поломок, совершения дорожно- транспортного происшествия, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные в этой связи убытки по рыночной стоимости на момент возмещения в согласованные сторонами сроки.

20.12.2018 г. Арюткин Н.Л, управляя автомобилем КамАЗ 43118-50, VIN N, потерял контроль над управлением данного транспортного средства и совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КамАЗ 43118-50, VIN N, причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2018 г. следует, что Арюткин Н.Л. потерял контроль над автомобилем и совершил наезд на препятствие.

Согласно заключению оценщика - индивидуального предпринимателя И.А.К. N 1000-12/18 от 11.01.2019 г, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 43118-50, VIN N, без учета износа составила 948901, 28 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 125000 руб. за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки "Справедливость".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость" N1247-2-7039-19 от 23.09.2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ 43118-50, VIN N, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2018 г, без учета износа деталей составила 867 073 руб, с учетом износа - 850138 руб.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд исходил из указанного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, изготовленной ООО "Центр Оценки "Справедливость".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств принадлежности транспортного средства ООО "Автофлагман" и, как следствие, об отсутствии права требования возмещения причиненного ущерба, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено судами, ООО "Автофлагман" являлось собственником транспортного средства - автомобиля КамАЗ 43118-50, VIN N на основании договора N 1988М-ССА купли-продажи (поставки), заключенного 17.03.2017 г. с ООО "Мега Драйв".

01.01.2018 г. между ООО "Автофлагман" (исполнитель) и ЗАО "Подъемные машины" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по доставке транспортных средств. По условиям данного договора заказчик передает, а исполнитель принимает автомобильные шасси, товарные автомобили, спецтехнику, прицепы, полуприцепы, в дальнейшем именуемые транспортными средствами, и доставляет их самоходом до пунктов, указанных заказчиком.

25.10.2018 г. между ООО "Автофлагман" (продавец) и АО "Подъемные машины" (покупатели) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.2 данного договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания передаточного документа.

Согласно представленному в материалы дела письму АО "Подъемные машины", на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 20.12.2018 г. автомобиль КамАЗ, VIN N находился в собственности ООО "Автофлагман" и следовал к месту передачи АО "Подъемные машины". В связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии передача транспортного средства не состоялась. Транспортное средство было передано в собственность АО "Подъемные машины" 26.12.2018 г.

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, по смыслу положений статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на него возникает после заключения сделки и передачи имущества, в связи с чем собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Автофлагман".

Не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и довод заявителя о завышенном, по его мнению, размере расходов на эвакуацию автомашины, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами. Между тем, расходы ООО "Автофлагман" о расходах в размере 125000 руб. на эвакуацию грузовой автомашины тралом из "адрес" в "адрес" подтверждены совокупностью имеющихся в деле и оцененных судами доказательств.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту рассмотрением его апелляционной жалобы судом второй инстанции в отсутствие ответчика и его представителя.

Как следует из ответа на вопрос N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Арюткина Н.Л. назначались судом второй инстанции на 20.02.2020 г. в 10 час. 00 мин, был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02.03.2020 г, на 19.03.2020 г. в 10 час. 00 мин, на 13.04.2020 г. в 09 час. 00 мин, на 18.05.2020 г. в 09 час. 00 мин.

До судебного заседания, назначенного на 18.05.2020 г, от представителя Арюткитна Н.Л. - адвоката Зубковой М.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в "адрес" в связи с участием в качестве представителя по иному делу, необходимостью самоизолироваться на 14 дней после прибытия в Республику Татарстан из другого региона, а также невозможность явки Арюткина Н.Л. в судебное заседание в связи с ограничительными мерами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, как следует из материалов дела, адвокатом Зубковой М.И. к своему ходатайству каких - либо документов, подтверждающих уважительность невозможности явки в судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на 18.05.2020 г. в 09 час. 00 мин, представлено не было.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 г." от 07.05.2020 г. N СД-АГ/667, предложено, начиная с 12.05.2020 г. осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, при соблюдении в судах и органах Судебного департамента в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, включая режим самоизоляции отдельных категорий граждан, правила социального дистанцирования и использование средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, начиная с 12.05.2020 г. на территории Российской Федерации была возобновлена работа судов.

В ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции адвокатом Зубковой М.И, Арюткиным Н.Л. намерение представить какие - либо новые доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявлялось.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также не смогла пояснить, каким образом неучастие ответчика и его представителя в судебном заседании суда второй инстанции нарушило право Арюткина Н.Л. на судебную защиту.

При таким обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не находит существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о несогласии ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также перечнем определенных повреждений автомашины истца, поскольку данные доводы не подтверждены ответчиком какими - либо допустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела, Арюткин Н.Л. присутствовал при осмотре автомашины истца, подписал акт осмотра автомашины, при этом каких - либо замечаний и возражений в нем не отразил (Т.1 л.д.19).

Данные доводы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Арюткина Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семёнцев