Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-19945/2020[88-19727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2020 по исковому заявлению Ганиева Ильдара Рауфовича к Мельниковой Анжелле Юрьевне о признании сделки недействительной и взыскании полученных по сделке денежных средств, к Отделу МВД России по городу Кумертау о взыскании убытков

по кассационной жалобе ответчика Мельниковой Анжеллы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганиев И.Р. обратился в суд с иском к Мельниковой А.Ю. о признании сделки недействительной и взыскании полученных по сделке денежных средств, к Отделу МВД России по городу Кумертау о взыскании убытков, указав, что по договору купли-продажи от 04.06.2019 года, заключенному с Мельниковой А.Ю, приобрел транспортное средство марки (модели) 57777 0000010-21, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет белый, стоимостью 990 000 руб. 11.06.2019 года государственным инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Кумертау истцу отказано в проведении регистрационных действий в соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года N399, в связи с нечитаемостью идентификационного номера (VIN) и отсутствием номера двигателя. На предложение истца о расторжении договора купли-продажи ответчик ответил отказом, что повлекло обращение с настоящим иском в суд.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 04.06.2019 года между ним и Мельниковой А.Ю, транспортного средства - марки (модели) 57777 0000010-21, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет белый; взыскать с Мельниковой А.Ю. стоимость указанного автомобиля в размере 990 000 руб.; взыскать с ОМВД России по г. Кумертау причиненные убытки в случае ненадлежащего отказа в проведении регистрационных действий по 2 400 руб. за каждый день, начиная со дня отказа в совершении регистрационных действий по день принятия судом решения по настоящему делу.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года, отказано в удовлетворении уточненных исковых требований Ганиева И.Р. к Мельниковой А.Ю. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи транспортного средства марки (модели) 57777 0000010-21, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, 2010 года выпуска, двигатель N, шасси 4 N, цвет белый, и взыскании стоимости автомобиля в размере 990 000 рублей; к Отделу МВД России по городу Кумертау о взыскании убытков в размере по 2 400 руб. за каждый день, начиная со дня отказа в совершении регистрационных действий по день принятия решения.

В кассационной жалобе ответчик Мельникова А.Ю. просит об изменении принятого по настоящему делу апелляционного определения, а именно об исключении мотивировочной части судебного акта вывода о том, что транспортное средство марки (модели) N, идентификационный номер VIN N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, переданное по договору купли-продажи от 04.06.2019 года, заключенному Мельниковой Л.Ю. и Ганиевым И.Р, является некачественным товаром. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, не соответствует предмету спора и к настоящему делу не относится.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, для того, чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ГИБДД Российской Федерации в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД от 26.06.2018 года за N399, обстоятельства, при наличии которых, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким обстоятельствам отнесены, в том числе, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Судами установлено, 04.06.2019 года по договору купли-продажи Ганиев И.Р. приобрел у Мельниковой А.Ю. транспортное средство марки (модели) 57777 0000010-21, идентификационный номер (VEST) N, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска, двигатель N, кузов отсутствует, шасси N, по цене 990 000 рублей.

Из договора купли-продажи следует, что спорное транспортное средство принадлежит Мельниковой А.Ю. на основании паспорта транспортного средства N, выданного ООО ПСП-НН г.Нижний Новгород 18.11.2010 года, и свидетельства о регистрации транспортного средства N, выданного 25.11.2016 года, код подразделения ГИБДД 1175103.

11.06.2019 года истец Ганиев И.Р. обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ГИБДД ОМВД России по г.Кумертау с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на основании договора купли-продажи от 04.06.2019 года. В предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации транспортного средства РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Кумертау отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года N399 "О порядке регистрации транспортных средств", по основанию "нечитаемый VIN, отсутствует номер двигателя внутреннего сгорания".

13.06.2019 года Ганиев И.Р. направил Мельниковой А.Ю. досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и в течение пяти дней с момента получения претензии, возвратить полученную за транспортное средство денежную сумму в размере 990 000 руб. Претензия Ганиева И.Р. оставлена Мельниковой А.Ю. без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Якунина С.Н. от 26.11.2019 года N125г/2019, у транспортного средства марки (модели) 57777 0000010-21, регистрационный знак N, имеется идентификационный номер (VIN) N, и он соответствует номеру, указанному в свидетельстве о регистрации N N, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя Мельниковой А.Ю, в паспорте транспортного средства N, выданном 18.11.2010 года ООО ПСП-НН г.Нижний Новгород. На двигателе того же транспортного средства отсутствует номер, он не соответствует тем же документам на автомобиль. На автомобиле марки (модели) 57777 0000010-21, регистрационный знак N, номер двигателя внутреннего сгорания утрачен при эксплуатации автомобиля в результате воздействий окружающей среды (попадание влаги, грунта и т.д.). Номер двигателя внутреннего сгорания не подлежит восстановлению.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.01.2020 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Якунина С.Н. от 27.01.2020 года N125доп/2019 на спорном автомобиле номер двигателя внутреннего сгорания утрачен при эксплуатации автомобиля в результате воздействий окружающей среды (попадание влаги, грунта и т.д.). Следы уничтожения идентификационного номера двигателя отсутствуют. Двигатель, блок цилиндров транспортного средства марки (модели) 57777 0000010-21, регистрационный знак N, не подвергались замене, следы монтажа/демонтажа отсутствуют. Соответствует ли степень износа указанного автомобиля его пробегу установить невозможно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 209, 218, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца Ганиева И.Р. о предоставлении ответчиком Мельниковой А.Ю. недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права, как покупателя спорного транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, также не установлено совершение ответчиком Мельниковой А.Ю. умышленных действий, направленных на изменение (уничтожение) идентификационного номера двигателя, двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не соответствующий предмету и основанию заявленного иска вывод суда апелляционной инстанции о спорном автомобиле, как некачественном товаре, не повлек принятие за собой неправильного судебного решения, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мельниковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)