Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19949/2020[88-19658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-59/2020 по исковому заявлению ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" к Ильясовой Дине Яхиевне о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая компания "Уна Леке" обратилось в суд с иском к Ильясовой Д.Я.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2017 года ответчику ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" предоставлен микрозаем на сумму 30 000 руб. под 1 % в день на срок до 05 июня 2017 года.

В установленный договором срок основной долг ответчиком не возвращен, проценты не уплачены.

20 февраля 2019 года первоначальный кредитор уступил права требования исполнения Ильясовой Д.Я. обязательств по договора микрозайма от 19 мая 2017 года ООО "Юридическая компания "Уна Лекс".

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 года исковые требования ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" к Ильясовой Дине Яхиевне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 января 2020 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" удовлетворить частично. Взыскать с Ильясовой Дины Яхиевны в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" сумму долга по договору займа от 19 мая 2017 года в размере 81 604 руб, из которых основной долг - 30 000 руб, проценты за пользование займом - 51 604 руб. Взыскать с Ильясовой Дины Яхиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 639 руб."

В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года.

От Ильясовой Д.Я. поступили пояснения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 мая 2017 года между ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" и Ильясовой Д.Я. был заключен договор займа N 4592, по которому ответчику в долг передано 30 000 руб. сроком до 05 июня 2017 года под 1% в день.

Сумма займа была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 декабря 2016 года.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору от 29 декабря 2016 года ответчик не исполнил.

20 февраля 2019 года ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" уступило свои права требования от Ильясовой Д.Я. исполнения обязательств по договору займа ООО "Юридическая компания "Уна Лекс". Согласно акту приема-передачи прав требований основной долг по договору займа составил на момент уступки 30 000 руб, проценты - 60 000 руб, а всего 90 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 807, 809 ГК РФ, положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, пришел к выводу о взыскании этой суммы с ответчика в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании указанного выше договора уступки права.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные проценты за период с момента заключения договора (19 мая 2017 года) и до 30 августа 2019 года, как того просит истец, подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 60 000 руб, поскольку не превышают трехкратного размера суммы займа.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2-м квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 799, 156% при их среднерыночном значении 599, 311\\67%.

Однако истцом указано, что ответчиком допущена просрочка более года и к взысканию заявлены проценты за пользование кредитом за период с 19 мая 2017 года по 30 августа 2019 года.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года заключенных, во 2-м квартале 2017 года, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 75, 372% при среднерыночном значении 56, 529%.

По условиям заключенного с Ильясовой Д.Я. договора полная стоимость микрозайма составляет 365%, то есть размер ставки превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем размер процентов за период с 19 мая 2017 года по 30 августа 2019 года подлежит исчислению исходя из ставки 75, 372%.

С учетом предельного значения полной стоимости кредита - 75, 372%, суммы основного долга по договору потребительского займа - 30 000 руб, за период с 19 мая 2017 года по 30 августа 2019 года (833 дня) задолженность ответчика по процентам составляет: 30 000 руб.* 75, 372%/365*833 = 51 604 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по договору потребительского займа составляет 81 604 руб. (30 000 руб. + 51 604 руб.).

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части, как принятое с неправильным применением норм материального права.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Пояснения ответчика, представленные в суд кассационной инстанции, о том, что им неоднократно вносились суммы во исполнение обязательств перед истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указано судами, Ильясова Д.Я. не представила доказательств, что суммы ею вносились во исполнение обязательств по договору, заключенному 19 мая 2017 года, представленные ответчиком квитанции датированы периодом, который предшествовал 19 мая 2017 года, доказательств внесения каких-либо сумм после 19 мая 2017 года не представлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Юридическая компания "Уна Лекс".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-59/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Т.В.Ившина