Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19959/2020[88-20106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юлдашева Амира Вилюсовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-7901/2019 по иску Юлдашева Амира Вилюсовича к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Воробьёва И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлдашев А.В. обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на дорожно-транспортное происшествие: наезд автомашины марки Mitsubishi Lance", государственный регистрационный знак N на выбоину длиной 1, 7 м, шириной 1, 1 м, глубиной 20 см, Юлдашев А.В. просил взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 397 975 руб, расходы по оценке 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 180 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Юлдашева А.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 975 руб, расходы по оценке 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. изменено.

Взыскан с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Юлдашева А.В. материальный ущерб в размере 169 400 руб, расходы по оценке 4 300 руб, расходы по уплате госпошлины 3 087 руб. 40 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы 9 460 руб. Взысканы с Юлдашева А.В. в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы 12 540 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Представитель истца Воробьёва И.А. просил кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение первой инстанции, назначение судебной экспертизы не обусловлено обстоятельствами гражданского дела.

Представители Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Из части 6 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ следует, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из дела следует, что Юлдашев А.В. является собственником автомашины марки Mitsubishi Lance", государственный регистрационный знак N.

Как установлено судебными инстанциями, 08 июня 2016 г. в 00-10 час. во время движения по ул. Трамвайная г. Уфы Республики Башкортостан возле дома N 25 Юлдашев А.В, управляя транспортным средством "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер В 834 УС 102, совершил наезд на яму.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09 июня 2016 г. длина выбоины (ямы) составила 1, 70 см, ширина 1, 10 см, глубина 20 см, чем нарушен пункт 3.1.1 ГОСТ Р505 97-93.

Согласно заключению ООО "Русская экспертно-оценочная коллегия" от 8 июля 2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей составила 397 975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между УСРДИС администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан и ООО "Башкиравтодор" заключен муниципальный контракт N, предметом которого являлось выполнение генеральной подрядной организацией по ремонту улиц Октябрьского, "адрес"ов городского округа "адрес" Республики Башкортостан (в том числе и "адрес", ремонт проезда по "адрес", ремонт частного сектора). По условиям контракта календарные сроки выполнения работ составляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Установив наличие причинно-следственной связи между нарушениями по содержанию дорожного полотна и причинением повреждений имуществу истца, преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и второй инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред причинен в результате бездействий Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, то есть невыполнения обязанностей по контролю качества проектирования, строительства, реконструкции дороги, в связи с чем, с ответчика подлежал взысканию причиненный имуществу истца ущерб.

Однако3, апелляционная инстанция не согласилась с размером взысканной судом суммы ущерба исходя из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N от 14 апреля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, в результате наезда на яму 08 июня 2016 г. составляет 169 400 руб, стоимость транспортного средства "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер N, по состоянию на 08 июня 2016 г. составляет 350 000 руб.

Назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции неправильно определён объём повреждений транспортного средства и возможность их получения при иных обстоятельствах, поскольку 09 июня 2016 г. в результате взаимодействия транспортного средства истца с транспортным средством марки "ВАЗ 210 53" государственный регистрационный номер N автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Указанное свидетельствует о неполноте экспертного заключения ООО "Русская экспертно-оценочная коллегия" от 8 июля 2016 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с назначением судом апелляционной инстанции по делу экспертизы и ее заключением по существу сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии апелляционного суда в связи с иной оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашева Амира Вилюсовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц