Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19960/2020[88-19722/2020]

N88-19722/2020

"18" ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Шакировой Райханы Расхатовны на решение мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г.Ижевска от 14.02.2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 09.07.2020 года по гражданскому делу N2-33/2020 по иску Шакировой Райханы Расхатовны к ИП Хаванских Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

Шакирова Р.Р. обратилась в суд с иском к ИП Хаванских С.М. о взыскании денежной суммы в размере 36 456 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2016 по 21.11.2019 в размере 11536, 14 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 36 456 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периода, начиная с 22.11.2019 по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г.Ижевска от 14.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 09.07.2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец Шакирова Р.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неверное толкование судами норма материального права о сроке исковой давности. По мнению истца, в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, 30.07.2015 между Шакировой Р.Р. и ИП Хаванских С.М. заключен договор N930.07.15, по условиям которого Шакирова Р.Р. (заказчик) поручает, а ИП Хаванских С.М. (подрядчик) принимает на себя обязательство изготовить изделия художественные из стекла (витражи, в технике создания витражей "Тиффани") в соответствии с Приложением N1 к договору. Согласно представленным квитанциям Шакировой Р.Р. в кассу предпринимателя внесена сумма в размере 137 000 руб. - 17.01.2016, 37 000 руб. - 17.01.2016, 15.09.2015 - 39 000 руб, 30.07.2015 - 92 000 руб.

Шакирова Р.Р. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 456 руб, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений на указанную сумму, ошибочно уплаченную ответчику.

Обстоятельства и основания заключения между сторонами договора подряда от 30.07.2015, его цена являлись предметом рассмотрения иска Шакировой Р.Р. к ИП Хаванских С.М. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Вступившим в законную силу 06.11.2019 решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.05.2019 установлена цена договора 268 544 руб, требования Шакировой Р.Р. удовлетворены частично, с ответчика Хаванских С.М. в пользу истца взыскано по договору от 30.07.2015 268 544 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.05.2019 как преюдициальное в части установленной цены договора подряда и законности взысканной суммы, суды пришли к выводу о том, что сумма в размере 36 456 руб. получена ИП Хаванских С.М. безосновательно, поскольку дополнительные соглашения к договору в требуемой форме сторонами не оформлялись, иных письменных доказательств, подтверждающих наличие между Шакировой Р.Р. и ИП Хаванских С.М. договорных отношений на сумму 36 456 руб. ответчиком не представлено. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы неосновательного обогащения начал течь с момента последней оплаты, т.е. с 18.01.2016 и истекал 18.01.2019, истец же обратился с иском в суд 25.11.2019, т.е. по истечении установленного законом трехгодичного срока.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, и что срок исковой давности возобновился с момента вступления в силу решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.05.2019, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, истцом заявлен самостоятельный иск, ранее не предъявлявшийся, соответственно, в отношении новых требований срок исковой давности не прекращал течь, а поэтому на момент обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами истек 25.11.2019.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Истцу было известно об условиях договора подряда, его стоимости, перечислении излишней суммы, при этом уважительных причин пропуска срока суду первой инстанции не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Индустриального района г.Ижевска от 14.02.2020 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 09.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина