Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-19961/2020[88-19930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-334/2020 по иску Мунировой (Антипиной) Елены Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации, государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мунирова Е.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила обязать ответчика выплатить ей сумму в размере 168 700 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля КРАЗ-250, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ОАО "Башстройдеталь", произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП в возрасте 12 лет истец получила травму позвоночника. На протяжении последующих лет истец по решениям судов на основании обследования врачей и заключений СМЭ постоянно получала медицинское, профилактическое и санаторно-курортное лечение. В настоящее время истцу также необходимо лечение, назначенное врачами- специалистами, согласно рекомендаций по перечню лечебно-профилактических мероприятий и процедур, а также медикаментозного лечения всего на сумму 168 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020г. исковые требования Мунировой Е.С к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворены. Судом на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность за счет казны Российской Федерации выплатить Мунировой Е.С. сумму в размере 168 700 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. отменено в части обязания Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выплатить сумму в размере 168 700 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. В отмененной части принято новое решение, которым с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мунировой (Антипиной) Е.С. взыскана сумма в размере 149 700 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая, что Министерство не является надлежащим ответчиком по иску Мунировой Е.С, взысканная сумма в возмещение судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях.

В возражениях на жалобу Мунирова Е.С. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. приостановлено исполнение решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные акты - без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истец Антипина Е.С. (в настоящее время - Мунирова) получила телесные повреждения в виде травмы позвоночника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КРАЗ-250, принадлежащего ОАО "Башстройдеталь".

Решениями Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГг. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антипиной (Мунировой) Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскивались денежные суммы.

Решениями Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Антипиной Е.С. с ОАО "Башстройдеталь" взысканы ежемесячные суммы в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности.

При рассмотрении указанных гражданских дел судом были назначены судебно-медицинские экспертизы на наличие последствий полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истцом.

Таким образом, на основании ранее принятых решений суда установлен факт причинения истцу вреда ДД.ММ.ГГГГ г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине работника ОАО "Башстройдеталь".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2007г. ОАО "Башстройдеталь" признано банкротом и ликвидировано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 26 октября 2020 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что заявление от Мунировой Е.С. о согласии на переход права требования капитализированных платежей к Российской Федерации в Арбитражный суд не поступало, решение о переходе права требования капитализированных платежей к Российской Федерации не выносилось, при этом право на возмещение вреда здоровью после ликвидации должника истцом не утрачено, порядок перехода права требования к государству был нарушен не по ее вине, пришел к выводу о том, что указанные выплаты подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства со стороны представителя Министерства финансов Российской Федерации не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат выплаты, не согласился с взысканным размером указанных выплат, указав, что назначенные истцу виды массажа, за которые с ответчика взысканы денежные средства, дублируют зоны тела, в связи с чем пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат суммы только массаж шейно-воротниковой зоны (грудной отдел позвоночника), стоимостью 21 000 руб. и массаж поясничного отдела позвоночника с захватом бедер стоимостью 39 000 руб, отменив решение суда в формулировке резолютивной части решения о возложении на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан обязанности выплатить истцу указанные в решении денежные суммы, как неисполнимое.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по иску Мунировой Е.С, поскольку по делам о взыскании капитализированных платежей надлежащим ответчиком является Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления законом или иным правовым актом, случаев возложения исполнения обязательств ликвидированного юридического лица на другое лицо, в том числе, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 135 Закона, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое вступило в силу с 1 января 2020 года, утверждены Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации.

При этом изменение Постановлением Правительства РФ N 872 от 9 июля 2019г. органа, осуществляющего выплаты капитализированных платежей гражданину с Министерства финансов Российской Федерации на Фонд социального страхования Российской Федерации не влечет прекращение обязательства Российской Федерации по выплате капитализированных платежей гражданину, а касается лишь изменения порядка исполнения решения суда о выплате капитализированных платежей гражданину.

Согласно п. 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с названными Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Таким образом, если капитализированные платежи лицом, имеющим право на получение этих выплат, не получены и порядок перехода обязанности должника по выплате повременных платежей к Российской Федерации был нарушен не по вине лица, имеющего право на их получение, в удовлетворении требований этого лица о возмещении вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации не может быть отказано.

Учитывая то, что право на возмещение вреда здоровью после ликвидации должника истцом не утрачено, порядок перехода права требования к государству был нарушен не по ее вине, суды пришли к обоснованному выводу о возмещении указанного вреда, причиненного Мунировой Е.С, за счет средств казны Российской Федерации. Следовательно, именно Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по требованию истца о выплате капитализированных платежей.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Вынесение решения о взыскании с казны Российской Федерации возмещения вреда само по себе не препятствует дальнейшей передаче в Фонд социального страхования исполнительных листов для исполнения в соответствии с п.13 Правил.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер взысканных решением суда расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова