Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19967/2020[88-19664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Панорама" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-39/2020 по исковому заявлению Юсуповой Юлии Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Зайнуллиной Дианы Рустемовны, к ТСЖ "Панорама", Халиуллиной Анжелике Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ТСЖ "Панорама", в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Ю.В, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери Зайнуллиной Д.Р, 2 февраля 2010 года рождения, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Панорама" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Зайнуллиной Д.Р. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". За период с января 2018 г. по настоящее время неоднократно происходил залив квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Юсуповой Юлии Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Зайнуллиной Дианы Рустемовны, к ТСЖ "Панорама", Халиуллиной Анжелике Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 января 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Юсуповой Юлии Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетней Зайнуллиной Дианы Рустемовны, удовлетворены частично. С ТСЖ "Панорама" в пользу Юсуповой Юлии Валентиновны, действующей в интересах несовершеннолетней Зайнуллиной Дианы Рустемовны, взысканы возмещение ущерба в размере 89 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 250 руб.; в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 32 200 руб, взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в размере 3185 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Панорама" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Панорама", судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зайнуллиной Д.Р, 2 февраля 2010 года рождения, принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью 127, 10 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ за N N

Управление данного дома осуществляет ТСЖ "Панорама".

До указанной даты квартира принадлежала матери несовершеннолетней - Юсуповой Ю.В.

По утверждению истицы, с января 2018 г. неоднократно происходили заливы квартиры.

В акте осмотра спорной квартиры от 17 апреля 2019 г. N 7, составленном комиссией ТСЖ "Панорама" в составе управляющего Зарипова Н.Ф, главного инженера Сальникова А.В, слесаря - сантехника Соколова Д.В, отражено отслоение финишного покрытия на балконе, высолы (следы извести) на окнах балкона, следы намокания на откосах окна балкона изнутри квартиры, отслоение финишного покрытия на стене лоджии; потолок, окна, откосы, стены сухие, течь отсутствует.

Актом осмотра от 17 апреля 2019 г, произведенном ООО "Центр оценки Эдвайс" с участием Юсуповой Ю.В. и главного инженера ТСЖ "Панорама" Сальникова А.В, в квартире истицы выявлены следующие повреждения: на балконе площадью 11 м х 1, 1 м отслоение на всей площади потолка краски и шпатлевки, на полу налет на керамической плите, отклеивание плафонов от светильника, налет черного цвета, на остеклении налет белого цвета; в детской комнате вздутие откосов, отслоение, серые пятна, отклеивание обоев на стенах, разводы серого цвета под окном и по углам; в гостиной - разводы серо-желтого цвета на откосах в дверном проеме на балкон; на балконе площадью 2, 1 м х 1, 3 м на потолке пятна серого цвета, на стенах взбухание, отслоение краски, на стеклопакетах и рамах налет белого цвета.

Стоимость устранения указанных повреждений ООО "Центр оценки Эдвайс" в отчете от 23 апреля 2019 г. N 109-19 определена в размере 89 500 руб.

С учетом возражений ответчиков для проверки доводов истицы определением суда от 7 октября 2019 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

В заключении судебной экспертизы N 2-3580/19 причиной залива квартиры Зайнуллиной Д.Р. указано нарушение целостности гидроизоляционного слоя конструкции пола балконной плиты квартиры N N, что привело к проникновению талой и атмосферных вод в бетонную конструкцию самой плиты и перемещению влаги, в том числе в капельном виде по наружной поверхности до наружной стены и оконных проемов, выходящих на балкон нижерасположенной квартиры N N. На момент натурного осмотра целостность конструкции гидроизоляционного слоя пола балкона в квартире N N восстановлена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия обращений истицы к ТСЖ "Панорама", к собственнику квартиры N N по поводу неоднократных заливов квартиры, а также доказательств того, что заливы квартиры истицы имели место после 2017 г, тогда как в 2017 г. силами и средствами собственников квартир N N и N N были произведены строительные работы по восстановлению гидроизоляции пола на балконе квартиры N N. Кроме того, суд указал, что при осмотре квартир судебный эксперт повторной течи не обнаружил; несовершеннолетняя Зайнуллина Д.Р. стала собственником квартиры лишь 20 мая 2019 г, то есть после причинения ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу сторонами не оспаривается, что спорная квартира повреждена в результате заливов, причиной которых явилось нарушение целостности гидроизоляционного слоя конструкции пола балконной плиты квартиры N N. При этом по делу не установлено, что недостатки в конструкции балкона возникли по вине собственника квартиры N N.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома (подп. "в" п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям товарищества собственников жилья отнесено, в числе прочего, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Панорама", являясь управляющей организацией названного многоквартирного дома, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома; работы по выявлению повреждений балконных плит относятся к несущим конструкциям и проведение работ по устранению выявленных повреждений возложено на товарищество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Панорама" является надлежащим ответчиком по делу, и с товарищества в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 89 500 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира была повреждена в период, когда ее собственником являлось другое лицо, суд апелляционной инстанции признал ошибочным указав следующее.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетняя Зайнуллина Д.Р. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире в период ее заливов, являясь членом собственника - Юсуповой Ю.В, в последующем стала собственником этой квартиры, в связи с чем вправе в лице своего законного представителя поставить вопрос о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что в подтверждение своих требований о стоимости причиненного ущерба истица обязана была представить соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с товарищества подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб, так как эти расходы являлись для нее неизбежными.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку истица, проживая в спорной квартире в момент причинения ущерба, являлась и является в настоящее время потребителем услуг товарищества, в связи с тем, что последствия заливов не устранены до настоящего времени, истица вправе в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда, размер которого судом апелляционной инстанции определен в сумме 5000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона, в размере 45 250 руб. (89 500+5000= 94 500 х 50%).

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ТСЖ "Панорама".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-39/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Панорама" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Г.Г.Непопалов