Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-19970/2020[88-19779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Топьянова Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-760/2020 по иску Топьянова Ивана Николаевича к МУП "Метроэлектротранс" о возложении обязанности сдать корректирующие индивидуальные сведения с кодом льготы, привести должность в соответствие и внести изменения в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Топьянов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП "Метроэлектротранс" в качестве электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий. В процессе работы истцом производились работы по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками. Работа в данной должности даёт право на досрочное назначение пенсии. Между тем, работодатель сдавал сведения индивидуального (персонифицированного) учета общим стажем, без указания кода льготы, что препятствует реализации права Топьянова И.Н. на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Истец обращался к работодателю с просьбой произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Метроэлектротранс" отказало Топьянову И.Н. в сдаче корректирующих сведений с кодом льготы за период его работы со ссылкой на акт проверки N Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (далее по тексту - УПФ РФ в Вахитовском районе г. Казани).

На основании изложенного, с учетом уточнения и увеличения ранее заявленных исковых требований, Топьянов И.Н. просил суд обязать МУП "Метроэлектротранс":

- сдать в УПФ РФ в Вахитовском районе г. Казани корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца с кодом льготы 27-2 за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- привести должность в соответствие со Списком N 2 "Электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий, постоянно занятый на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками";

- внести изменения в трудовую книжку Топьянова И.Н. с указанием должности "Электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий, постоянно занятый на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. исковые требования Топьянова И.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Топьянова И.Н. в полном объеме.

В кассационной жалобе Топьяновым И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Топьянов И.Н, а также представители МУП "Метроэлектротранс" и УПФ РФ в Вахитовском районе г. Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

МУП "Метроэлектротранс" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просит отказать в ее удовлетворении, постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Топьянов И.Н. работал в МУП "Метроэлектротранс" в качестве электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий.

Из выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица следует, что сведения за указанные выше периоды работы Топьянова И.Н. представлены МУП "Метроэлектротранс" общим стажем, без подтверждения кода особых условий труда.

Согласно акту проверки УПФ РФ в Вахитовском районе г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N, работа Топьянова И.Н. в должности электромонтёра по ремонту и монтажу кабельных линий, постоянно занятых на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, в указанные выше периоды документально не подтверждена.

Как следует из ответа МУП "Метроэлектротранс" от ДД.ММ.ГГГГ N, возможности представления корректирующих сведений за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. не имеется в связи с наличием акта УПФ РФ в Вахитовском районе г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответом МУП "Метроэлектротранс" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу сообщено о невозможности внесения изменений в наименование его должности в приказы о приеме и увольнении, а также в трудовую книжку.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Топьянова И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие оснований для удовлетворения указанных выше требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ N, выданную начальником отдела кадров МУП "Метроэлектротранс" ФИО7, согласно которой ТопьяновИ.Н. действительно работал в МУП "Метроэлектротранс" полный рабочий день, полную рабочую неделю. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий 4 разряда. Работа в должности электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий 4 разряда соответствует должности "электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий, постоянно занятый на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками".

Не соглашаясь с приведенными выше выводами и отменяя решение суда первой инстанции ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ), статей 1, 3, 8.1, 11 Федерального закона от 01 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N 10, пункта 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г..N 1015, пункта 2, 3, 4, 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N 258н, пункта 5 Разъяснений от 22 мая 1996г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 29, указал, что, по смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и

его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом, страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если же документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, удовлетворяя исковые требования Топьянова И.Н, суд первой инстанции принял во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ N, выданную начальником отдела кадров МУП "Метроэлектротранс" ФИО7

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УПФ РФ в Вахитовском районе г. Казани проведена документальная проверка МУП "Метроэлектротранс" на основании документов, представленных для подтверждения стажа на соответствующих видах работ работников. В результате проверки работа электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий, постоянно занятых на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками за период 1990-2011 г.г. документально не подтверждена. Таким образом, документы, подтверждающие занятость истца на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в течение 80% рабочего времени у работодателя отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик последовательно утверждал, что справка от ДД.ММ.ГГГГ N подписана неуполномоченным на то лицом, а именно, начальником отдела кадров. В ответе на письменный запрос суда апелляционной инстанции, ответчик вновь подтвердил, что справка подписана неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на технологическое задание, составленное заместителем начальника подстанций и утверждённое главным инженером энергохозяйства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное технологическое задание касается ремонта и монтажа лишь определенных видов кабелей, используемых МУП "Метроэлетротранс". В то время, как согласно справке начальника производственно-технического отдела энергохозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N, помимо электрокабелей со свинцовой оболочкой типа АСБ, имеются электрокабели без свинцовой оболочки типа ААПГВ, ААБ.

Таким образом, в МУП "Метроэлектротранс" в спорный период использовались как освинцованные кабели, так и электрокабели без свинцовой оболочки из алюминия и меди. При этом, как установлено в ходе документальной проверки УПФ РФ в Вахитовском районе г. Казани, раздельный учет времени работы по монтажу и ремонту различных видов кабелей в МУП "Метроэлектротранс" не велся. Документы, подтверждающие постоянную занятость истца (в течение 80% рабочего времени) на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, проверяющим не представлены, в связи с их отсутствием. По этой причине сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца предоставлялись в УПФ РФ в Вахитовском районе г. Казани без льготного кода.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Топьянова И.Н. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 1, 3, 8.1, 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, пункту 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015, пунктам 2, 3, 4, 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Топьянова И.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Топьянова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова