Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-19973/2020[88-19822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-633/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмину Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузьмину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2014 г. между ОАО АКБ"Пробизнесбанк" и Кузьминым А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 руб. сроком до 10 февраля 2017 г. под 36 % за каждый день. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены па Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность по кредиту составила 238 871, 23 руб. Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в части погашения долга и уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 238 871, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 794, 36 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Кузьмина А.М. в пользу открытого

акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору, из которой: задолженность по основному долгу 76 822 руб. 92 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом 76 054 руб. 69 коп, штрафные санкции 85 993 руб. 62 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 588 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. решение от 20 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Кузьмина А.М. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 февраля 2014 г. в размере 148003, 87 руб, в том

числе: основной долг - 45824, 57 руб, срочные проценты - 7839, 56 руб, проценты на просроченный основной долг - 49339, 74 руб, неустойка на просроченный основной долг - 15000 руб, неустойка на проценты - 30000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4906, 67 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Установил, что просрочка исполнения обязательства заемщиком допущена с 21 февраля 2015 г, с указанной даты исчисляется срок исковой давности по ежемесячным платежам, судебный приказ о взыскании с Кузьмина А.М. задолженности по кредитному договору был выдан мировым судьей 25 сентября 2018 г, отменен 3 апреля 2019 г, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности подано 23 ноября 2019 г. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, принимая во внимание, что срок возврата кредита определён - 10 февраля 2017 г, суд посчитал, что взысканию подлежит в пределах срока исковой давности основной долг в размере 45 824, 57 руб. срочные проценты - 7839, 56 руб, проценты на просроченный основной долг - 49339, 74 руб, неустойка на просроченный основной долг - 15000 руб, неустойка на проценты - 30000 руб. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки.

Вопреки доводам заявителя судом второй инстанции правильно применены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Других доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи