Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19975/2020[88-19907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Подгорновой О.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-628/2020 по исковому заявлению Григорьевой Елены Евгеньевны к Нойкину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Григорьевой Е.Е. - Улаховича С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.Е. обратилась в суд с иском к Нойкину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10 апреля 2019 г. около "адрес" произошло ДТП с участием автомашин " "данные изъяты"", госномер N, под управлением Григорьевой Е.Е. и " "данные изъяты"", госномер N, под управлением Нойкина М.В, который признан виновным в указанном ДТП, поскольку в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с транспортным средством истца Григорьевой Е.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах". 12 апреля 2019 г. истец обратилась СПАО "Ингосстрах", которое 15 мая 2019 г. осуществило страховую выплату истцу в размере 109700 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "АВТОритет", согласно заключению которого N1142/19 от 03 июня 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" без учета износа составляет 230317 рублей 19 копеек. Истец просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 120617 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3612 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере в 12000 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. исковые требования Григорьевой Е.Е. удовлетворены, с Нойкина М.В. в счёт возмещения ущерба в пользу истца взысканы 120617 руб. 19 коп, расходы на проведение экспертизы при подаче иска 12000 руб. и в счёт возврата госпошлины 3612 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела районным судом в отсутствие ответчика М.В. Нойкина, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Григорьевой Е.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьева Е.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 г, указывая на то, что Федеральный закон Об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поэтому, по мнению заявителя, вывод суда об освобождении причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, от гражданско-правовой ответственности основан на неправильном применении норм материального права.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 10 апреля 2019 г. около "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", под управлением Григорьевой Е.Е. и "данные изъяты"", под управлением Нойкина М.В.

Виновным в ДТП признан Нойкин М.В, который управляя автомобилем " "данные изъяты"", в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с транспортным средством истца Григорьевой Е.Е.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб (механические повреждения).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серия XXX N0066669023).

12 апреля 2019 г. истец обратилась СПАО "Ингосстрах", которое 15 мая 2019 г. осуществило страховую выплату истцу в размере 109700 руб.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО "АВТОритет", согласно экспертному заключению которого N1142/19 от 03 июня 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "SUZUKI Grand Vitara" без учета износа составляет 230317 руб. 19 коп.

Согласно сообщению СПАО "Ингосстрах" от 5 августа 2020 г. на запрос суда апелляционной инстанции, на момент обращения Григорьевой Е.Е. по факту ДТП от 10 апреля 2019 г. у СПАО "Ингосстрах" имелась возможность выдать направления на ремонт в ООО "Центр кузовного ремонта", однако, 13 мая 2019 г. между Григорьевой Е.Е. и СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от 10 апреля 2019 г, на основании которого Григорьевой Е.Е. страховщиком было выплачено возмещение в размере 109700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, признав установленной вину Нойкина М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о взыскании с него, как с причинителя вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая указанное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывая Григорьевой Е.Е. в возмещении ущерба с виновника ДТП, исходил из того, что в соответствии с порядком осуществления страхового возмещения, предусмотренным статьёй 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путём восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, стоимость ремонтных работ не превышала лимит ответственности страховщика, в связи с чем, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец добровольного отказалась, согласовала размер ущерба со страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким образом, заключенное между истцом и страховщиком соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает в силу ст. 408 ГК РФ лишь соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовала в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении неё обязательства причининеля вреда, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Следовательно, выводы нижестоящего суда о необоснованности заявленных истцом требований к причинителю вреда нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку, как указывалось выше, у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, соответственно к юридически значимым обстоятельствам в рассматриваемом случае отнесено установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 148 ГПК РФ не вынес на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 N 432-П, что привело к неустановлению юридически значимого обстоятельства по делу.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 г. и направляет дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-628/2020 по исковому заявлению Григорьевой Елены Евгеньевны к Нойкину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Трух