Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-19979/2020[88-19789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Алексея Анатольевича на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-49/2020 по иску Козлова Алексея Анатольевича к Сараскину Александру Викторовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Сараскину А.В. о возмещении убытков, указав в обоснование требований, что 7 июня 2016 г..Комитетом по управлению имуществом администрации г..Гая в ходе выездной проверки был выявлен факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего Козловой Е.М, которая уполномочила истца его продать. Постановлением от 17 июня 2016 г..ответчик привлечен к административной ответственности и ему было выдано предписание об устранении нарушений до 17 декабря 2016 г..В период с 15 июня 2016 г..по 6 октября 2016 г..между истцом и Сараскиным А.В. велась переписка по урегулированию данного вопроса. Козлов А.А. нашел покупателя, при этом поставил в известность, что часть земельного участка незаконно занята ответчиком Сараскиным А.В. 10 апреля 2017 г..между Козловым А.А. и покупателем Шерпиловым И.Д. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, истец получил в качестве задатка 400000 рублей, о чем была выдана расписка. Срок подписания и государственная регистрация основного договора купли-продажи, передача земельного участка должны были состояться не позднее 1 июня 2017 г..Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2017 г..с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г, исковые требования Козловой Г.М. к Сараскину А.В. об устранения препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены и на ответчика Сараскина А.В. возложена обязанность снести за свой счет забор и строение КН (капитальное нежилое). На основании решения суда по предложению истца 15 сентября 2017 г..заключен новый предварительный договор купли- продажи и составлена расписка, а прежние уничтожены.

Срок заключения основного договора должен был состояться не позднее 30 ноября 2017 г, однако, 30 ноября 2017 г..истец не смог исполнить условия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2017 г..и покупатель Шерпилов И.Д. отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка. 17 января 2018 г..и 22 августа 2018 г..истец вернул двойную сумму задатка Шерпилову И.Д. в размере 800000 рублей, при этом понес убытки в размере 400000 рублей. Истец просил суд взыскать с Сараскина А.В. в свою пользу 400000 рублей в счет возмещения реального ущерба, 810000 рублей в виде возмещения упущенной выгоды, ввиду несостоявшегося договора купли-продажи, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14250 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Козлову А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статьей 15, 421, 429, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности невозможности заключения основного договора купли-продажи земельного участка при наличии на нем строения, принадлежащего Сараскину А.В, и пришли к выводу, что отсутствуют неправомерные действия и какие-либо договорные обязательства Сараскина А.В. перед Козловым А.А. и Шерпиловым И.Д, неисполнение которых привели бы к невозможности совершения сделки; отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что действия ответчика по неисполнению решения суда являлись причиной образования у истца убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возникших вследствие расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова