Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-19981/2020[88-19654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-79/2020 по иску Дубровской Оксаны Вениаминовны к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Администрации городского округа Самара о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт общедомового имущества, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Дубровскую О.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Дубровская О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт общедомового имущества. В обоснование иска указала, что 17 февраля 2019 г. обрушилась часть крыши над двумя муниципальными квартирами дома 114 В по ул. Братьев Коростелевых городского округа Самара. В одной из квартир проживает истица. По утверждению Дубровской О.В, проживание в квартире, не имеющей кровли, с интенсивно протекающим потолочным перекрытием, помимо нанесения вреда имуществу истицы создало угрозу жизни и возможности дальнейшего проживания в помещении, так как обрушение промокшего перекрытия могло произойти в любой момент.

В результате бездействия ответчика при решении вопроса о восстановлении крыши над двумя муниципальными квартирами дома 114 В по "адрес", истцом вынужденно понесены расходы на ремонт крыши, которые ответчик отказывается возместить в добровольном порядке.

По мнению истца, приведенные обстоятельства являются основаниями для взыскания с ответчика, понесенных ею расходов на восстановление крыши в сумме 140 000 руб. и почтовых расходов в сумме 328 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 г. иск Дубровской О.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывается, что проведение текущего и капитального ремонта возложено на управляющую организацию, объем работ определен истцом в одностороннем порядке без участия экспертной организации, необходимость в проведении ремонта жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, отсутствовала.

В суде кассационной инстанции Дубровская О.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Дубровская О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", занимает жилое помещение на основании договора социального найма N 1835/5 от 6 сентября 2013 г.

Как следует из протокола выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ленинского внутригородского района городского округа Самара от 21 февраля 2019 г. N 4, при осмотре дома, расположенного по адресу: "адрес", выявлено частичное обрушение конструкций скатной кровли (стропил и стоек) над двумя квартирами N 5. Данную ситуацию признали угрозой возникновения чрезвычайной ситуации локального характера.

Дубровская О.В. обращалась к ответчику с заявлениями о проведении ремонта над ее квартирой, однако ответчик мер к решению вопроса о проведении ремонта кровли не предпринял.

Согласно договору на выполнение работ от 8 апреля 2019 г, заключенному между Дубровской О.В. и Ефремовым И.В, исполнитель гарантирует работы по демонтажу разрушенной кровли и вывозу мусора, кровельные работы по устройству металлической кровли и всех необходимых элементов из своих материалов, на своем оборудовании и с помощью своих инструментов. Стоимость работ сторонами определена в размере 140 000 руб.

Согласно расписке, истица передала Ефремову И.В. денежные средства за работы в сумме 140 000 руб.

12 апреля 2019 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по указанному договору.

По заключению экспертизы ООО "Коллегия эксперт" N 20/5, проведенной на основании определения суда, стоимость работ по демонтажу разрушенной кровли и устройству металлической кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес", составляет 140 274, 41 руб.

Выполненные работы соответствуют п. 7.1, 7.5 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с изменением N1), п. 8.1, 8.3 Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие), п. 9.20, п. 9.21, п. 10.4 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменением N2), п. 5.6. СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N1), п. 6.7, 6.89 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" (с изменением N 1).

Выполненные работы не соответствуют п. 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с изменением N1) (л.д.52).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что крыша над жилым помещением, занимаемым истцом по договору социального найма, разрушена, придя к выводу о необходимости несения истцом расходов на восстановление крыши при бездействии ответчика, усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходован произведенный ремонт. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дубровской О.В. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма перечислены в статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и включают, в частности, обязанность участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (подп. 2 пункта 2).

Пунктом 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Установив, что факт необходимости производства капитального ремонта крыши над квартирой Дубровской О.В, занимаемой по договору социального найма, отсутствие на протяжении длительного времени со стороны ответчика надлежащих мер к организации и проведению капитального ремонта, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Дубровская О.В. была вынуждена выполнить ремонтные работы выполнены самостоятельно за счет собственных средств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона проведение текущего и капитального ремонта возложено на управляющую организацию обосновано отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы об одностороннем установлении стоимости работ по восстановлению крыши, об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, а также о нецелесообразности произведенного ремонта были предметом исследования и получили надлежащую оценку предыдущих судебных инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова