Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-19988/2020[88-20288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Иванова А.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-240/2020 по иску акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" к Бабушкиной Н.Ю, Лощининой Е.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению Бабушкиной Н.Ю, Лощининой Е.С. к АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя - Дементьевой А.Г. (доверенность N от 26 октября 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г, Ю, полагавшей судебное постановление не подлежащим изменению, а кассационную жалобу удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (далее - АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам Бабушкиной Н.Ю, Лощининой Е.С. с требованиями о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец указал, что Лощинина Е.С, Бабушкина Н.Ю. с 1997г. и по настоящее время проживают безвозмездно в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" (далее - спорное жилое помещение). Собственником жилого помещения является АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N от 13 ноября 2002г. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018г. по делу N33-5105/2018 по апелляционной жалобе Бабушкиной Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10 мая 2017г. по делу N 2-2636/2017, установлено, что между АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдипг" и Лощининой Е.С, Бабушкиной Н.Ю. сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением без указания срока, в понуждении к заключению договора найма отказано.

6 марта 2019г. истец в адрес ответчиков направил уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, о прекращении действия данного договора и его расторжении по истечении 1-го месяца со дня получения уведомления, с требованием освободить и возвратить Обществу жилое помещение. Бабушкина Н.Ю. получила уведомление 7 марта 2019г, почтовый конверт с уведомлением в адрес Лощининой Е.С. был возвращен за истечением срока хранения.

До настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили и не возвратили, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчиками Лощининой Е.С, Бабушкиной Н.Ю. предъявлен встречный иск к АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" с требованиями о признании за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждого спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Встречный иск мотивирован тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по найму или ссуды квартиры. В трудовых отношений с ответчиком не состояли, спорную квартиру самоуправно не занимали.

Главой Администрации Октябрьского района г.Ижевска решением N 1782 от 9 декабря 1996г. был утвержден список на заселение 10-этажного дома N (стр). в микрорайоне "адрес") и согласно данному списку квартира N возвращена Администрации Октябрьского района в счет взаимных расчетов, а администрация передала квартиру в счет взаимных расчетов МП "Ижводоканал".

МП "Ижводоканал" предоставил квартиру Лощининой Е.С. как своему работнику на семью из 2-х человек и они вселились в нее по ордеруN 600 от 31 декабря 1996г, выданному Исполнительным комитетом Октябрьского района Совета трудящихся, зарегистрированы и проживают в ней более 22 лет. Срок исковой давности для оспаривания ордера N 600 от 31 декабря 1996г. истек.

Используя первоначальное регистрационное удостоверение на право собственности на многоквартирный дом N в целом, Общество оформило право собственности на спорную квартиру в органах государственной регистрации, о чем истцы знать не могли.

Решением Октябрьский районный суд г.Ижевска Республики Удмуртской Республики от 14 января 2020г. исковые требования АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" исковые требования Общества удовлетворены, постановлено признать Бабушкину Н.Ю, Лощинину Е.С. прекратившими право пользования спорным жилым помещением с выселением из него. Решение признано основанием для снятия Бабушкиной Н.Ю, Лощининой Е.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес". С ответчиков взыскана в пользу Общества государственная пошлина в размере 6 000 руб. в равных долях.

Встречное исковое заявление Бабушкиной Н.Ю, Лощининой Е.С. к АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020г. решение Октябрьский районный суд г.Ижевска Республики Удмуртской Республики от 14 января 2020г. отменено в части, в которой удовлетворены исковые требования Общества о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, и требования о взыскании с них госпошлины. В этой части принято по делу новое решение, которым исковые требования Общества к Бабушкиной Н.Ю, Лощининой Е.С. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 165.1, 234, 310, 450.1, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017г, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением, и истец как собственник спорного жилого помещения вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за 1 месяц. Истец отказался от договора безвозмездного пользования, сообщив об этом ответчикам, договор безвозмездного пользования расторгнут. Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, однако, освободить жилое помещение они отказались, суд пришел к выводу о признании их прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Установив между сторонами имеют место договорные отношения по пользованию спорной квартиры, что исключает применение к спорным правоотношениям норм материального права о приобретательной давности, в удовлетворении встречных требований ответчиков суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения не согласился как основанными на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, исходил из того, что договорных отношений по пользованию спорной квартирой между сторонами не имеется. Ответчики вселены в спорную квартиру на основании ордера N600 от 31 декабря 1996г, выданного Администрацией Октябрьского района г.Ижевска на основании письма МП "Ижводоканал" о вселение в указанную квартиру Лощининой Е.С. с семьёй из двух человек. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР N33-5105/2018 от 14 ноября 2018г. по гражданскому делу по иску АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" к Лощининой Е.С, Бабушкиной Н.Ю, на которое истец ссылался как имеющее преюдициальное значение, выводы о наличии между сторонами договорных отношений, в том числе по договору безвозмездного пользования, отсутствуют.

Принимая во внимание, что право собственности Общества на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН на основании дубликата регистрационного удостоверения БТИ г.Ижевска за ЖГ-6857 от 18 февраля 1997г, выданного на весь дом N по ул. "адрес", тогда как спорная квартира была передана ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион" органу местного самоуправления, который ею распорядился предоставив ее работнику муниципального предприятия по ордеру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что регистрационное удостоверение после распределения квартир по списку 1996г. не может свидетельствовать о сохранении за истцом права собственности на все квартиры в данном домовладении, а предоставление спорного жилого помещения органом местного самоуправления в пользование ответчикам по ордеру по смыслу статей 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР следует расценить как предоставление жилого помещения в постоянное бессрочное пользование.

Учитывая, что отношения по между Обществом и ответчиками не основаны на договоре безвозмездного пользования, то уведомление АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" об отказе от договора безвозмездного пользования правового значения не имеет, не влечёт прекращение прав ответчиков но пользованию спорной квартирой.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиками прав по пользованию спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселения из него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Бабушкиной Н.Ю, Лощининой Е.С. к АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, дополнив, что Лощинина Е.С. и Бабушкина Н.Ю. знали, что квартира им не принадлежит и право собственности на неё при получении квартиры не могло возникнуть, полагали, что она принадлежит муниципалитету и они занимают её по договору социального найма.

В кассационной жалобе АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" оспаривается состоявшееся судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителя, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно проверяется в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Установив, что спорная квартира была передана ее собственником городской администрации в счет взаимозачета, которая в последствие распорядилась ею передав муниципальному предприятию, вселение Бабушкиной Н.Ю. и Лощининой Е.С. в квартиру состоялось на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права требовать прекращение права пользования ответчиками жилым помещением и их выселения из него, Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020г, - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: А.В. Иванов

Л.А. Лещенко