Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19989/2020[88-19647/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Костюниной Н.В, судей Данилина Е.М, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Попенова С.В. и региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", действующей в интересах Попенова С.В, на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-12/2020 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Попенова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителя Республики Марий Эл "Право потребителя", действуя в интересах Попенова С.В, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Попенова С.В. уплаченную за товар сумму 58 071 руб... компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 8129 руб. 94 коп, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 17 800 руб. 23 коп, взыскать в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителя Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф в размере 17 800 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что 17 января 2019 г. Попенов С.В. приобрел у ответчика телефон Apple iPhone X 64 GB. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в телефоне им были выявлены неисправности: перестал реагировать сенсор, нажиматься буква "Й" (Q).

26 апреля 2019 г. Попенов С.В. обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную за товар сумму.

В связи с тем, что претензию сотрудник магазина принять отказался, в тот же день он направил ее ответчику по месту нахождения. Претензию ответчик получил 7 мая 2019 года, однако требования истца не удовлетворил.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2020 г. в удовлетворении иска региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Попенова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителями, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленные в телефоне недостатки являются устранимыми, не существенными, работы по устранению дефекта сенсорной панели возможно устранить в течении 1-4 час.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку выявленные в телефоне недостатки не являются существенными, с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, оснований для удовлетворения заявленных требований суды не усмотрели.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попенова С.В. и региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", действующей в интересах Попенова С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи