Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19994/2020[88-20835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Калиновского А.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-128/2020 по исковому заявлению Халикова Ришата Рафкатулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков Р.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Халиков Р.Р. просил взыскать с ООО "Башкирские распределительные электрические сети" неосновательное обогащение в размере 97 064 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 111 руб. 92 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Башкирские распределительные электрические сети" в пользу Халикова Р.Р. денежные средства в размере 78 154 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 505 руб. 72 коп, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. изменено в части определенных ко взысканию сумм неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "Башкирские распределительные электрические сети" в пользу Халикова Р.Р. неосновательное обогащение 97 064 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 111 руб. 92 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу решения и апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Башкирские распределительные электрические сети", Халиков Р.Р, Вахутинская А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 06 мая 2014 г. между ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и ИП Феоктистовым И.А. заключен договор N 10-010291, согласно которому ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 договора, технические условия N 10-146/ПО УГЭС-РП Кириллово-1397 от 13 марта 2014 г. являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет два года.

Стоимость данных услуг в соответствии с пунктом 10 договора составила 97 064 руб. 15 коп.

Установлено, что указанная сумма уплачена Вахутинской А.В. по чеку-ордеру от 29 декабря 2017 г.

Из дела следует, что 02 марта 2018 г. между ООО "Башкирские распределительные электрические сети", ИП Феоктистовым И.А. и ИП Вахутинской А.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору N 10-010291 от 06 мая 2014 г, которому ИП Феоктистов И.А. передал, а ИП Вахутинская А.В. приняла права и неисполненные обязательства перед ответчиком по договору N 10-010291.

Согласно пункту 2 указанного соглашения оплаченная ранее сумма в размере 97 064 руб. 15 коп. засчитана за ИП Вахутинской А.В.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, технические условия на технологическое присоединение N 18-10-10-008427-04-03-Шак-Ра от 12 февраля 2018 г, направленные заявителю одновременно с соглашением, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 15 договора N 10-010291 он может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Установлено, что 26 сентября 2019 г. Вахутинская А.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора N 10-010291 и требованием о возврате в трёхдневный срок ранее уплаченных денежных средств в размере 97 064 руб. 15 коп.

02 октября 2019 г. между Вахутинской А.В. и Халиковым Р.Р. заключен договор уступки прав требования N 02-10-2019, согласно которому Вахутинская А.В. передала, а Халиков Р.Р. принял право требования Вахутинской А.В. к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" суммы в размере 97 064 руб. 15 коп.

Этой же датой Вахутинская А.В. уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования Халикову Р.Р.

Требование Халикова Р.Р. о возврате ранее уплаченных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришёл к тому, что заявленные исковые требовании подлежат удовлетворению полностью, поскольку объективных и достоверных доказательств фактически произведенных работ по договору, а также расходов, понесенных ответчиком при их выполнении, в деле не имеется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункта "е" пункта 16, пунктами 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из неправомерности удержания ответчиком неотработанных денежных средств, перечисленных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 06 мая 2014 г. N 10-010291 с последующими дополнительными соглашениями.

Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства несения ответчиком затрат по выполнению мероприятий, связанных с исполнением спорного договора до его расторжения, стоимость которых может быть возложена на заказчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи А.А. Калиновский

Т.Т. Кизирбозунц