Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-19997/2020[88-19660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Деберцова Сергея Викторовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-10501/2019 по иску Деберцова Сергея Викторовича к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Деберцов С.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что Деберцов С.В. проживает в комнате N дома N по "адрес", в которой проведена перепланировка (переустройство) во время капитального ремонта дома. В результате перепланировки в наружной стене установлены окна с закладкой проема кирпичом, заложен дверной проем и возведена новая перегородка. Указанные изменения не были внесены в технический паспорт здания, что в настоящее время препятствует в регистрации права собственности на занимаемую истцом комнату по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Деберцов С.В. просил суд сохранить жилое помещение N дома N по "адрес" в перепланированном состоянии.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. исковые требования Деберцова С.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование жалобы указывается, что внешнее витражное окно, которое было заложено при перепланировке, выполняет функцию ограждающей несущей конструкции данного дома, указанные действия не требовали согласия собственников многоквартирного дома и соответствующего разрешения уполномоченного органа на проведения таких работ. Истцом произведена лишь замена элемента наружной стены многоквартирного дома. По мнению автора кассационной жалобы, произведённая перепланировка не нарушает несущую способность конструкций и устойчивости дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, выполнена на основании проекта, подготовленного специализированной организацией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что на основании ордера на жилую площадь в общежитии N серии Г от 3 февраля 2004 года, выданного Шишикиной Л.В, Деберцов С.В. вселен в жилое помещение - комнату по адресу: "адрес", в качестве члена семьи.

По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 января 2017 г. Деберцову С.В. указанная комната передана в собственность.

По обращению истца АО "Бюро технической Республики Татарстан" разработан проект перепланировки комнаты, согласно которому предусматривалась частичная закладка существующего оконного проема кирпичной кладкой с устройством нового оконного блока, закладка дверного проема в перегородке из стеклоблоков гипсокартоном ГКЛ, возведение новой кирпичной перегородки.

Решением исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 6 марта 2019 г. Деберцову С.В. отказано в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в связи с непредставлением заявления на перепланировку и (или) переустройство от собственников данного жилого помещения.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что произведённые истцом работы выполнены с нарушением требований законодательства, затронуты несущие конструкции жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав что фактически истцом произведена реконструкция помещения, которая требовала согласия собственников многоквартирного дома и соответствующего разрешения уполномоченного органа на проведения таких работ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 3 части 2 названной статьи, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Установив, что произведенная в комнате истца фактически проведена реконструкция в части закладки существующего оконного проема кирпичной кладкой, с устройством нового оконного блока, проведенные работы являются вмешательством в конструкцию здания - многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия истца требовали согласия собственников многоквартирного дома и соответствующего разрешения уполномоченного органа на проведения таких работ.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деберцова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова