Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-20002/2020[88-19793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канищева Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-36/2019 по иску Канищева Юрия Александровича к филиалу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Оренбургской области, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Филимоновой Т.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канищев Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и просил взыскать страховое возмещение в размере 26894 рубля, неустойку в размере 109751, 60 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано, в связи с чем, 27 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией. 28 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 43106 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Канищев Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 26894 рубля, а также неустойка в размере 44399, 18 рублей. Ссылаясь, что решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канищева Ю.А. взысканы неустойка за период с 28 августа 2019 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 101683, 40 рублей, штраф в размере 50841, 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 450, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2020 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа отменено и постановлено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Канищева Ю.А. В остальной части решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Филимонову Т.Ю, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определениям, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 8, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установив, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков производства выплаты страхового возмещения был разрешен в ином (досудебном) порядке, и оснований для повторного рассмотрения указанного требования и его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 декабря 2019 г, принятым по результатам рассмотрения обращения Канищева Ю.А, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26894 рубля, а также неустойка за период с 18 мая 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 44399, 18 рублей. При этом в решении указано о том, что в случае неисполнения в установленные сроки ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канищева Ю.А. взыскивается неустойка за период, начиная с 18 мая 2019 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26894 рубля, исходя из ставки 1 % за каждый лень просрочки, но не более 500000 рублей в совокупности с суммой неустойки, взысканной в размере 44399, 18 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с требованием о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки на основании положений пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как и с требованием о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного, истец Канищев Ю.А. не обращался. Учитывая установленный порядок исполнения решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и штрафа и принятию в этой части нового решения, которым в иске Канищева Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действовавшей на дату заключения договора причинителем вреда) страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему, либо выдать направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В толковании указанной нормы права, данном в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В пункте 79 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Канищев Ю.А. обратился с заявлением о страховой выплате за причинение вреда его здоровью 22 апреля 2019 г, на которое ответчиком был направлен отказ в выплате 13 мая 2019 г.

По результатам рассмотрения претензии 28 августа 2019 г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 43106 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 декабря 2019 г, вынесенным по результатам обращения Канищева Ю.А, требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Канищева Ю.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 26 894 рубля, неустойка в размере 44 399, 18 рублей за период с 18 мая 2019 г. по 28 августа 2019 г, за нарушения сроков выплаты страхового возмещения (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно платежному поручению от 27 декабря 2019 г. во исполнение решения финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Канищеву Ю.А. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 26 894 рубля.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, части 1, 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, произведен расчет неустойки с нарушением вышеуказанных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного 27 декабря 2019 г, т.е. до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления финансовой санкции (неустойки, штрафа), основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канищева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов