Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8Г-20003/2020[88-19894/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Блесновой Людмилы Евгеньевны на определение Сызранского городского суда Самарской области от 20.04.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2020

по иску Блесновой Людмилы Евгеньевны

к Воробьеву Андрею Владимировичу

о признании недействительным договора, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением Сызранского городского суда Самарской области от 20.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявления Блесновой Людмилы Евгеньевны о пересмотре решения Сызранского городского суда Самарской области от 05.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суды установили безотносительность заявленного обстоятельства к предусмотренным законом вновь открывшимся (новым).

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В жалобе заявитель оспаривал суждения судов о том, что не являются вновь открывшимися обстоятельствами представленные им документы: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющаяся в деле расписка ФИО1 договором займа не является; в силу заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв А.В. не обладал личными средствами в указанной в расписке сумме, в связи с чем не мог финансировать строительство.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 392 ГПК РФ.

Согласно пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ дляпересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новымобстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра.

Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сызранского городского суда Самарской области от 20.04.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Блесновой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников