Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-20007/2020[88-19805/2020]

N 88-19805/2020

27.10.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Боярова Олега Викторовича на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21.05.2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-154/2016 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Боярову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, УСТАНОВИЛ:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2016 г. по делу N 2-154/2016 исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворен, с Боярова О.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0018-0080524 от 23.05.2011 г. в размере 265737, 19 руб, по кредитному договору N 625/0018-0067617 от 01.04.2011 г. - в размере 316244, 22 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9019, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.05.2016 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.01.2016 г. отменено и принято новое решение, которым иск ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворен частично, с Боярова О.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0018-0080524 от 23.05.2011 г. в размере 233426, 18 руб, задолженность по кредитному договору N 625/0018-0067617 от 01.04.2011 г. в размере 316244, 22 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9050, 81 руб.

На основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист ФС N.

14.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Боярова О.В. В последующем данное исполнительное производство передано в Советский РОСП УФССП по Республике Татарстан в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания.

12.10.2018 г. определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан произведена замена взыскателя - Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ПАО Банк ВТБ по гражданскому делу N 2-154/2016 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Боярову О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2018 г. дано разъяснение в части взыскания задолженности по кредитному договору N 625/0018-0080524 от 23.05.2011 г. и произведено процессуальное правопреемство со стороны взыскателя - с ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ.

11.12.2019 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ПАО Банк ВТБ на его правопреемника - ООО "ЭОС", ссылаясь на то, что 27.11.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 47/2018/ДРВ по кредитному договору N 625/0018-0067617 от 01.04.2011 г, заключенному с Бояровым О.В.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.05.2020 г, заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-154/2016 г. удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Бояров О.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального права. Указывает, что новый кредитор ООО "ЭОС" обязан был направить должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления о состоявшейся уступке права требования должнику, к заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве не приложено. Полагает, что судами факт направления сообщения заявителем должнику не исследовался, дополнительную информацию суды не запрашивали. Кроме того, указывает, что судами вынесены обжалуемые судебные постановления по копиям документов, приложенных к заявлению, при отсутствии подлинных документов в материалах дела и отсутствии представителя ООО "ЭОС" на судебном процессе с оригиналами документов. Также судами не был выяснен вопрос о наличии погашенной суммы задолженности по исполнительному производству. Полагает, что поскольку решение о взыскании с него задолженности по кредитным договорам выносился судом второй инстанции, то и вопрос о правопреемстве доложен разрешаться им же.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании договора уступки прав требований N 47/2018/ДРВ от 27.11.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "ЭОС" в полном объеме права требования по заключенному с Бояровым О.В. кредитному договору N 625/0018-0067617 от 01.04.2011 г.

С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) по договору по кредитному договору N 625/0018-0067617 от 01.04.2011 г, заключенному с Бояровым О.В.

Довод кассационной жалобы Боярова О.В. о не получении уведомления об уступке права требования является несостоятельным, поскольку не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, на стадии исполнительного производства личность кредитора существенного значения для должника не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны лишь на копиях документов, приложенных к заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" договор уступки прав требований сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Поскольку в материалах дела имеются заверенные заявителем надлежащим образом копии документов, подтверждающих уступку права требования по кредитному договору, при отсутствии иных, отличных по содержанию аналогичных документов, исходя из принципа добросовестности поведения сторон, который презюмируется, у судов оснований для истребования оригиналов указанных документов не имелось.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы Боярова О.В. о том, что судами не был выяснен вопрос о наличии погашенной суммы задолженности по исполнительному производству, а также о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом второй инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Боярова О.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев