Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20012/2020[88-20478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заниной Светланы Владимировны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-85/2020 по исковому заявлению Заниной Светланы Владимировны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Занина С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее УПФР в г.Сарапуле, пенсионный орган) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением пенсионного органа от 15 января 2019 года истцу незаконно отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа. Ответчиком не включены в специальный стаж периоды работы с 1 сентября 1994 года по 19 августа 2002 года, с 1 января 2004 года по 13 декабря 2015 года в должности сестры-хозяйки и палатной санитарки взрослого инфекционного отделения в инфекционной больнице г. Сарапула, инфекционного отделения МБУЗ "Сарапульская городская больница N 1". В связи с изложенным Занина С.В. просила суд признать незаконным решения от 15 января 2019 года, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 1 сентября 1994 года по 23 декабря 2002 года, с 1 апреля 2004 года по 13 декабря 2015 года, с 16 декабря 2015 года по 2 апреля 2017 года в должности сестры-хозяйки и палатной санитарки инфекционного отделения МБУЗ "Сарапульская городская больница N 1"; обязать ответчика досрочно назначить ей страховую пенсию по старости, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Заниной С.В. отказано.

В кассационной жалобе Заниной С.В, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица БУЗ Удмуртской Республики "Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения" не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Заниной С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 сентября 1994 года Занина С.В. была принята на работу в инфекционную больницу г. Сарапула (в дальнейшем - МБУЗ "Сарапульская городская инфекционная больница", БУЗ Удмуртской Республики "Сарапульская городская инфекционная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики") на должность сестры-хозяйки; с 14 декабря 2015 года переведена на должность санитарки палатной взрослого инфекционного отделения; с 16 декабря 2015 года переведена на должность сестры-хозяйки детского инфекционного отделения.

29 января 2016 года БУЗ Удмуртской Республики "Сарапульская городская инфекционная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" реорганизована в форме присоединения к БУЗ Удмуртской Республики "Сарапульская городская больница N 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (распоряжение Министерства здравоохранения Удмуртской Республики N от 2 октября 20015 года); трудовые отношения с Заниной С.В. продолжены.

Согласно справке БУЗ Удмуртской Республики "Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" N от 7 декабря 2018 года по 2 апреля 2017 года Занина С.В. работала в должности сестры-хозяйки детского инфекционного отделения; с 3 апреля 2017 года по 7 декабря 2018 года - в должности кастелянши инфекционного отделения.

Кроме того, согласно приказу N-к от 2 сентября 1994 года Заниной С.В. разрешено совместительство на 0, 5 ставки палатной санитарки с 1 сентября 1994 года; согласно приказу N-к от 17 января 1996 года разрешено совместительство на 1996 год до 0, 5 ставки палатной санитарки; согласно приказу N-к от 12 января 1998 года с 1 января 1998 года разрешено совместительство 0, 5 ставки палатной санитарки; согласно приказу N от 9 января 2001 года с 1 января 1998 года разрешено совместительство на 0, 25 ставки палатной санитарки, а также установлена доплата за расширенный объем обслуживания до 100 % палатной санитарки; согласно приказу N от 15 января 2005 года разрешена доплата за совмещение до 100% санитарки палатной и за совместительство до 0, 25 ставки палатной санитарки с 1 января 2005 года; согласно приказу N от 23 января 2006 года разрешена доплата за совмещение до 100% санитарки палатной и за совместительство до 0, 25 ставки палатной санитарки с 1 января 2006 года; согласно приказу N-л/с от 22 января 2010 года установлена доплата за совмещение до 50% санитарки палатной и за совместительство до 0, 25 ставки палатной санитарки с 1 января 2010 года.

Согласно тарификационному списку за 1995 года Занина С.В. тарифицирована по должности сестры-хозяйки, санитарки палатной; согласно тарификационным спискам на 1 января 1998 года, 1 января 1999 года, 1 января 2000 года - на 1 ставку сестры-хозяйки и 0, 5 палатной санитарки; согласно тарификационным спискам на 1 января 2001 года - на 1 ставку сестры-хозяйки и 1 ставку санитарки и 0, 5 ставки младшей медсестры.

В соответствии со справкой БУЗ Удмуртской Республики "Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" N от 27 января 2019 года Занина С.В. работала с 1 сентября 1994 года по 31 декабря 2013 года в должности санитарки палатной взрослого инфекционного отделения на 0, 5 ставки на условиях внутреннего совместительства.

Таким образом в спорные периоды Занина С.В. работала как в должности сестры-хозяйки взрослого и детского отделения инфекционной больницы (основное место работы), так и выполняла обязанности палатной санитарки.

8 декабря 2009 года по результатам документальной проверки сведений о периодах работы Заниной С.В, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости Управлением в соответствии с должностными инструкциями сестры-хозяйки от 1 февраля 1999 года и 28 августа 2002 года, хронометражами рабочего времени МУЗ "Сарапульская городская инфекционная больница" от 9, 10, 13 июля 2009 года 2009 года, сведениями о нахождении пациентов в инфекционном отделении был составлен акт N, согласно которому документально полная занятость на менее 80 % рабочего времени на работах, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение ввиду отсутствия в хронометраже рабочего времени основных функций сестры-хозяйки, не подтвердилась; за период до 25 декабря 2009 года работодателю предложено представить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета без указания льготы; работодателю также предложено представить корректирующую форму Перечней рабочих мест, профессий, должностей на право льготного пенсионного обеспечения и выслугу лет за 1999-2008 года, где указанные периоды указать без указания льготного кода.

Во исполнение указанного акта работодателем были представлены корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Заниной С.В. без указания льготы, а также откорректированные Перечни рабочих мест, профессий должностей на право льготного пенсионного обеспечения и выслугу лет, в которых данные по Заниной С.В. отсутствуют.

В системе обязательного пенсионного страхования истец была зарегистрирована 14 декабря 1999 года.

С 2013 года в отношении Заниной С.В. работодателем уплачивается дополнительный тариф, сведений о том по какой должности уплачивался дополнительный тариф, не имеется.

25 декабря 2018 года Занина С.В. обратилась в Управление пенсионного фонда в г. Сарапуле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Сарапуле от 15 января 2019 года N в назначении страховой пенсии по старости на основании подпункта 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от "О страховых пенсиях" было отказано ввиду отсутствия на дату обращения требуемых 10 лет стажа на работах с тяжелыми условиями труда. В специальный стаж не включены период периоды работы с 1 сентября 1994 года по 13 декабря 2015 года, с 16 декабря 2015 года по 2 апреля 2017 года в должности сестры-хозяйки взрослого инфекционного отделения, сестры хозяйки детского инфекционного отделения МБ УЗ "Сарапульская городская больница N 1".

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, спорные периоды работы отражены без кода особых условий труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Заниной С.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска, поскольку сведения индивидуального лицевого счета истца выполнение ей льготной трудовой функции в спорные периоды не подтверждают; доказательств того, что в период работы в должностях, дающих права на назначение досрочной страховой пенсии по старости не менее 80 % рабочего времени она находилась в контакте с инфекционными больными истцом не представлено; на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии специальный стаж истца составлял 2 дня, то есть менее 10 лет, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 2 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у истца не возникло.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием огласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Заниной С.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункту "б" пункта 1, пункту 3 Постановления Правительством Российской Федерации от 16.07.2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", абзацу 1 пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пунктам 3, 4 и 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации 22 мая 1996 года N 29), разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Заниной С.В. о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, доказанности её полной занятости на работе в должности сестры-хозяйки, отсутствии основания для применения судом хронометража её рабочего времени, не даче судами должной оценки тому, что с 2009 по 2019 годы истец работала в должностях сестры-хозяйки и палатной санитарки, работы в обоих должностях были связаны с непосредственным обслуживанием больных в условиях контакта с пациентами не менее 80 процентов рабочего времени, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Заниной С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заниной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семенцев