Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20014/2020[88-19633/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Хлебникова Анатолия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 г.Глазова Удмуртской Республики от 29.01.2020 и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Хлебникова Анатолия Александровича к Шкляевой Алене Петровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 г.Глазова Удмуртской Республики от 29.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020, исковые требования Хлебникова Анатолия Александровича к Шкляевой Алене Петровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ФИО2, произошедшее по вине последней.

Оба водителя застраховали свою ответственность в АО "СОГАЗ", которым выплачено истцу страховое возмещение в 25 600 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции исходил из достаточности возмещения ущерба с учетом размера износа поврежденных деталей, в связи с чем, принимая во внимание, что данный размер, определенный судебной экспертизой, не превышает уже произведенную страховую выплату, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым, руководствуясь положениями ГК РФ и руководящими разъяснениями вышестоящих судов, иск удовлетворить частично, исходя из возмещения ущерба без учета износа подлежащих замене элементов поврежденного автомобиля, размер которого определилпо результатам судебной экспертизы.

В жалобе заявитель указал на безосновательность отдачи судами приоритета заключению судебной экспертизы перед исследованием, подготовленным по инициативе истца, оспаривал оценку судами доказательств, в частности достоверности судебной экспертизы, не принявшей, по мнению заявителя, во внимание транспортные расходы, не поставившей под замену элементы, отвечающие за безопасность участников дорожного движения и пр.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, в том числе относительно достоверности результатов судебной экспертизы, её обоснованности в сравнении с экспертизой истца и т.д.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебникова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников