Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20016/2020[88-19686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дреминой Александры Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1908/2019 по иску финансового управляющего Асеева Александра Никитовича - Киреевой Любовь Андреевны к Дреминой Александре Александровне, Галину Олегу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Асеевой Н.С, ее представителя Исмгагиловой З.Р. по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий имуществом Асеева А.Н. - Киреева Л.А. обратилась в суд с иском к Дреминой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2017 г. Асеев А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 25 сентября 2018 г. финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Киреева Л.А.

Асееву А.Н. принадлежали жилое помещение, площадью 178.2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение); нежилое помещение площадью 17.0 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - нежилое помещение).

На основании договоров дарения, заключённых ДД.ММ.ГГГГ между Асеевым А.Н. и его сыном Асеевым Д.А, право собственности на указанные помещения перешло к последнему.

Асеевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки жилое и нежилое помещение переданы в собственность Дреминой А.А. в счёт погашения задолженности его матери Асеевой Н.С, якобы имеющейся у неё перед ответчиком по фиктивным договорам от 1 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10 000 000 рублей.

Заёмные правоотношения между ответчиком и Асеевой Н.С. фактически не возникали, договоры составлялись в преддверии банкротства Асеева А.Н, с целью увода имущества из конкурсной массы. Реализацией увода нежилых помещений явился договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ

На это также указывает и заниженность цены имущества, подача заявления о признании Асеева А.Н. банкротом ДД.ММ.ГГГГ, признание его банкротом ДД.ММ.ГГГГ, Асеевой Н.С. - ДД.ММ.ГГГГ, признание её банкротом ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 знала о заниженной цене помещений и тяжёлом финансовом состоянии Асеевых, но заключила договоры, чем также злоупотребила правом, что влечёт недействительность сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Асеевым А.Н. и Асеевым Д.А, в отношении жилого помещения, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Асеевым А.Н. и Асеевым Д.А, в отношении нежилого помещения, признаны недействительными.

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан установлено, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности Дреминой А.А.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что Дремина А.А. является руководителем юридической компании ООО "Алекс", она могла проверить факты о состоянии своего должника Асеевой Н.С. о том, что в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Асеев А.Н. и Асеева Н.С. признаны несостоятельными (банкротами) и соответственно данная сделка производилась на стадии банкротства.

Сделка по передаче объектов недвижимости произведена в счёт долга Асеевой Н.С. уже после вступления в дело по исковому заявлению Дреминой А.А. к Асеевой Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа в качестве третьего лица финансового управляющего Голошумовой А.В, то есть Дремина А.А. не могла не знать о том, что в отношении Асеевой Н.С. введена процедура банкротства и её требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве, однако, несмотря на это, заключила с Асеевым Д.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ

В момент приобретения нежилого и жилого помещения ответчиком имелся спор о возникшей задолженности, Асеева Н.С. была признана банкротом, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности отчуждения имущества, цель реализации - вывод из владения должника его ликвидных активов объектов недвижимости.

Дреминой А.А. не предпринято никаких действий по проверке приобретаемого имущества, с учётом общеизвестности факта о банкротстве должника в регионе, что указывает на её недобросовестность, как приобретателя.

На основании изложенного просила истребовать из незаконного владения ответчика жилое и нежилое помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г, исковые требования финансового управляющего Асеева Александра Никитовича - Киреевой Любови Андреевны удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Дреминой Александры Александровны, принадлежащие Асееву Александру Никитовичу объекты недвижимости: жилое помещение, площадью 178, 2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение, площадью 17, 0 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

С Дреминой Александры Александровны в доход бюджета городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в размере 42 059 руб.

Дремина Александра Александровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Дреминой Александры Александровны своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Асеева Н.С. и ее представитель Исмагмлова З.Р. возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Асееву А.Н. на праве собственности принадлежали жилое и нежилое помещение. На основании договоров дарения, заключённых 24 июля и ДД.ММ.ГГГГ между Асеевым А.Н. и его сыном Асеевым Д.А, право собственности на указанные помещения перешло к последнему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2017 г. Асеев А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г. финансовым управляющим имущества Асеева А.Н. утверждён арбитражный управляющий Киреева Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Асеева Н.С. (первоначальный должник), Асеев Д.А. и Уланова С.Б. (новые должники) и Дремина А.А. (кредитор) заключили договор, по условиям которого новые должники принимают на себя обязательство первоначального должника по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, заключённых между первоначальным должником и кредитором. Кредитор дает свое согласие на перевод долга по договорам первоначального должника.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что вышеуказанная сумма долга будет погашена путём передачи кредитору принадлежащего новым должникам недвижимого имущества.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Асеев Д.А. принял на себя обязательство передать в счёт погашения долга жилое нежилое помещения.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании Асеевой Н.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 г. (резолютивная часть оглашена 10 июля 2017 г.) заявленные требования удовлетворены, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова А.В, требование банка в размере 93 770 911 рублей 2 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Асеевой Н.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Асеевым А.Н. и Асеевым Д.А, в отношении жилого помещения, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Асеевым А.Н. и Асеевым Д.А, в отношении нежилого помещения, признаны недействительными.

Основанием для признания сделок дарения недействительными явилось их заключение между аффилированными лицами, при злоупотреблении правом, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан установлено, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности Дреминой А.А.

Из материалов гражданского дела N 2-2855/2017 года по иску Дреминой А.А. к Асеевой Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа следует о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Дреминой А.А. было известно о том, что супруг Асеевой Н.С. - Асеев А.А. был признан банкротом, а также о том, что недвижимое имущество, которое передается по договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Асееву Д.А. на основании безвозмездной сделки дарения, заключённой с отцом Асеевым А.Н.

Из показаний Дреминой А.А, данных в судебном заседании 21 августа 2017 г. при рассмотрении дела N 2-2855/2017, следует, что она в тот момент допускала возможность претензий со стороны конкурсного управляющего относительно действительности сделок дарения, заключённых между родственниками, во избежание чего настаивала на закреплении новых отношений между ней и Асеевой Н.С, расчёта по долгу имуществом Асеева Д.А, решением суда.

Из показаний Дреминой А.А. по настоящему иску, данных суду первой инстанции в судебном заседании 19 июня 2019 г, следует, что она убедилась, что передаваемое недвижимое имущество не входит в конкурсную массу Асеева А.Н.

Из показаний свидетеля Улановой С.Б, предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний, предусмотренной статьями 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключён по предложению Дреминой А.А, к которой Асеев А.Н. обратился в связи с процедурой банкротства, необходимость в сделке Дремина А.А. поясняла тем, что это единственное, что может помочь оставить имущество детям, что сделка необходима, чтобы имущество не вошло в конкурсную массу.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя заявленные к Дреминой А.А. требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их, руководствуясь положениями статей 10, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 34, 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2014 г, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что с учётом профессиональной деятельности при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были известны риски, связанные с возвратом имущества в конкурсную массу должника Асеева А.Н, которым произведено безвозмездное отчуждение имущества в пользу близкого родственника в пределах периода подозрительности сделки; Дремина А.А. была осведомлена о финансовом положении семьи Асеевых, должна была проявить осмотрительность, проверить состояние должника Асеевой Н.С. и таким образом узнать о том, что к моменту заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асеевой Н.С. также введена процедура банкротства и соответственно её требования к должнику подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, так как указанные сведения являются открытыми; претензии третьих лиц, наличие которых допускала Дремина А.А. при заключении сделки, в последующем признаны судом обоснованными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Дреминой А.А. было известно о цели приобретения имущества в обход интересов других кредиторов и в этой связи имелись основания для признания Дреминой А.А. недобросовестным приобретателем, следовательно, исковые требования финансового управляющего Асеева А.Н. - Киреевой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 г. о приостановлении исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дреминой Александры Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина