Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20017/2020[88-20292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1367/2019 по иску Невардаускине Т.А, к акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Акционерного общества Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невардаускине Т.А. обратилась в суд с иском (уточненным) к акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (далее - АО СК "Уралсиб Жизнь") о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 363 615, 95 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 275 394, 36 руб, компенсации морального вреда 500 000 руб, пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 107 558, 90 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 ноября 2013г. Невардаускис Ю.И. (супруг истца) заключил с ОАО "Банк Уралсиб" кредитный договор N, в рамках которого заемщиком подписано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N от 1 июня 2012г. и с его счета была списана страховая премия в размере 107 558, 90 руб. ДД.ММ.ГГГГ Невардаускис Ю.И. умер. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 8 июля 2016г. и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21 сентября 2016г. установлен факт принятия истцом, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Невардаускайте В, Невардаускайте А, наследства после смерти Невардаускис Ю.И. и с наследников взыскана задолженность по кредитному договору N

Согласно пункту 3 заявления о присоединении Банк был назначен основным выгодоприобретателем по договору страхования в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты). В части страховой выплаты, превышающей сумму фактической задолженности перед банком, выгодоприобретателем по договору страхования (дополнительным выгодоприобретателем) в случае смерти заемщика являются наследники по закону. Поскольку банк не обращался страховой выплатой, взыскал задолженность по кредитному договору с наследников, то истцу принадлежит право требования страховой выплаты.

Задолженность по кредитному договору составляла 1 363 615, 95 руб.: по кредиту - 968 320, 15 руб, по процентам - 389 795, 80 руб. 2 марта 2017г. истец обратилась в АО СК "Уралсиб Жизнь" за страховой выплатой, предоставив все документы, однако получила разъяснение о необходимости представления дополнительных документов, которые были представлены 12 апреля 2018г. 13 августа 2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, ответчик сообщил об отсутствии с их стороны нарушений, страховая выплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Публичное акционерное общество "Банк "Уралсиб" (далее - ПАО "Банк "Уралсиб" и общество с ограниченной ответственностью "Оланд" (далее -ООО "Оланд").

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда 15 июля 2020г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2019 года отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части постановлено новое решение, которым с АО СК "Уралсиб Жизнь" в пользу ПАО "Банк Уралсиб", как выгодоприобретателя, взыскано страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору N от 5 ноября 2013г. в размере 980 390, 99 руб. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит. С ответчика в пользу Невардаускине Т.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 303, 91 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной АО СК "Уралсиб Жизнь" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения прокурора Оренбургской области на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует их материалов дела, 5 ноября 2013г. года Невардаускис Ю.И. заключил с ОАО "Банк Уралсиб" кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 руб. на срок до 5 ноября 2018г. под 17, 50% годовых.

В заявлении от 5 ноября 2013г. на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 1 июня 2012г. N заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и АО СК "Уралсиб Жизнь" Невардаускис Ю.И. выразил согласие быть застрахованным лицом (выгодоприобретателем).

В день заключения кредитного договора и подписания заявления на присоединение к договору страхования со счета Невардаускиса Ю.И. было списано 107 558, 9 рубля в качестве комиссии, платы за страхование.

Согласно п. 3.1 Договора N от 1 июня 2012г. страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица от любых причин; причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1 и II группы.

Пунктом 3.4.2 Договора N от 1 июня 2012г. определено, что страховая сумма при наступлении страхового случая составляет в размере задолженности по кредиту, установленной графиком возврата кредита на дату очередного платежа, предшествующего дате наступления страхового случая, и включающей в себя остаток задолженности по кредиту и платёж в погашение процентов по кредиту за процентный период, в течение которого произошёл страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГг. Невардаускис Ю.И. умер.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 8 июля 2016г. с Невардаускине Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 5 ноября 2013г. в размере 523 416, 70 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 100 руб. и расходы на оценку - 1 500 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" об установлении факта принятия наследства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2016г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2016г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" об установлении факта принятия наследства отменено, в этой части принято новое решение, которым установлен факт принятия Невардаускине Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, наследства после смерти Невардаускиса Ю.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2018г. произведена замена взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника - ООО "Оланд".

2 марта 2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО СК "Уралсиб Жизнь" 15 марта 2017г. направило Невардаускине Т.А. ответ, в котором указало, что для рассмотрения возможности выплаты страхового возмещения необходимо представить: справку о размере остатка задолженности по кредиту, медицинское свидетельство о смерти или справку о смерти, если смерть наступила дома, в другом месте - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выписку из амбулаторной карты за период 2012-2014 годы, если смерть наступила в стационаре - посмертный эпикриз, результат исследования крови на содержание алкоголя.

10 апреля 2018г. истец направила ответчику дополнительно документы, 13 августа 2018г. обратилась в АО СК "Уралсиб Жизнь" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 363 615, 95 руб, неустойки в размере 107 558, 90 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 523, 20 руб. и компенсации морального вреда 100 000 руб.

В ответе на претензию от 5 сентября 2018г. страховщик указал на отсутствие нарушений со стороны АО "Уралсиб Жизнь", в связи с непредставлением заявления на страховую выплату от основного выгодоприобретателя.

ПАО "Банк Уралсиб" 25 июля 2019г. (в ходе рассмотрения данного гражданского дела), обратилось в АО СК "Уралсиб Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку от 22 мая 2018г, согласно которой задолженность по кредитному договору N от 5 ноября 2013г. на дату события 3 марта 2014г. составляла: ссудная задолженность - 968 320, 15 руб. проценты - 12 070, 84 руб.

Платёжным поручением N от 2 августа 2019г. АО СК "Уралсиб Жизнь" перечислило ПАО "Банк Уралсиб" страховое возмещение по кредитному договору N в размере 980 390, 99 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, от права на получение страховой выплаты не отказался, поэтому у истца, как у наследника застрахованного лица, отсутствует право требования страхового возмещения в свою пользу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами не согласилась, отменяя решение суда в указанной части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 430, 431, 927, 934, 1112, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", в абзаце 2 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства, исходила из того, что Невардаускис Ю.И. являлся потребителем услуги по договору страхования и у истца, как у правопреемника последнего, возникло право требовать исполнения такого договора и на его отношения с ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Учитывая, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, своевременно самостоятельных требований по предмету спора не заявил, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу банка страхового возмещения по договору страхования в размере задолженности по кредиту, установленной графиком возврата кредита на дату очередного платежа, предшествующего дате наступления страхового случая, - 980 390, 99 руб, указав, что взыскание в пользу банка является порядком исполнения решения суда.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуг страхования, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, уменьшенные по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. и штрафа до 200 000 руб. соответственно, и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов - в пользу истца взысканы расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10 800 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не состоятельны к отмене судебного постановления доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения в пользу ПАО Банк "Уралсиб" влечет неосновательное обогащение банка, поскольку взысканная судом сумма страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк "Уралсиб" была добровольно перечислена ответчиком банку в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем решение суда в данной части признано не подлежим исполнению.

Доводы жалобы о том, что истец не является лицом, обладающим правом выплаты по договору страхования, и правом на взыскание штрафных санкций и морального вреда в порядке защиты прав потребителей не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основанные на неверном понимании закона.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный Невардаускис Ю.И. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Невардаускине Т.А. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти Невардаускис Ю.И. к его наследнику Невардаускине Т.А. перешло право требовать исполнения договора страхования от 1 июня 2012г. N на отношения между Невардаускине Т.А. и АО СК "Уралсиб Жизнь" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28), штрафа (пункт 6 статьи 13), компенсации морального вреда (статья 15).

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает установленный законом предельный ее размер, несостоятельны, поскольку размер неустойки определен судом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями данными в абзацем 2 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и установленными по делу обстоятельствам, а именно, факта уплаты Невардаускис Ю.И. страховой премии Банку в размере 107 558, 90руб.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся срока исковой давности и участия прокурора в рассмотрении дела, при установленных судами фактических обстоятельствах дела являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы о не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

В.Н. Бугаева