Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-20020/2020[88-20419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мыльниковой Надежды Анатольевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-117/2020 по иску Мыльниковой Н.А. к ООО "Управляющая компания "Махалля" и АО "Татэнергосбыт" о признании задолженности отсутствующей, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Махалля" о признании задолженности отсутствующей, указав в обоснование, что она является собственником квартиры N, расположенной в "адрес". Ответчик в счетах-квитанциях на оплату за жилищно-коммунальные услуги указал о задолженности истца в сумме 87 938 рублей 20 копеек. С указанным долгом истец не согласна, она оплачивала жилищно-коммунальные услуги до июня 2018 года ежемесячно. В период с июня 2018 года по 01 сентября 2019 года истец отказалась оплачивать жилищно-коммунальные услуги по той причине, что в мае 2018 года ответчики самовольно и незаконно изъяли денежные средства истца в свою пользу, не перечисляя поставщикам коммунальных услуг, а в счете-квитанции выставили долг истцу в сумме 20 830 рублей 61 копейки, с учетом уточнения, просила признать отсутствующей задолженность в сумме 20 758 рублей 66 копеек, начисленной в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2018 года.

Решением Набережночелнинского городского суда от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г, Мыльниковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "Махалля".

Истцу на праве собственности принадлежит квартира "адрес". Лицевой счет N на жилое помещение по вышеуказанному адресу открыт на имя истца.

Из представленных истцом счетов и справки по начислениям, представленной ответчиком ООО "Татэнергосбыт", следует, что задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг по апрель 2018 г. составила 20 758 рублей 60 копейки, пени - 82 рубля 09 копеек, задолженность по состоянию на февраль 2014 года составляла 17 661 рубль 40 копеек.

Из пояснений ответчика акционерного общества "Татэнергосбыт" установлено, что после разделения счетов в феврале 2014 г. у истца на лицевом счете зафиксирована задолженность в сумме 17 661 рубля 40 копеек, с февраля 2014 года истец ежемесячно производила оплату жилищно-коммунальных услуг за текущий месяц, но в связи с тем, что платежи уходили в погашение ранее возникшей задолженности, на протяжении всего периода задолженность существовала. Впоследствии управляющая компания обратилась с заявлением о вынесении судебного, который по заявлению истца был отменен. Кроме того, за весь период истец не в сроки и не всегда в полном объеме производила платежи, в связи с чем истцу начислялись пени, с мая 2018 года истец оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что ею не в полном объеме производилась оплата начисленных жилищно-коммунальных услуг, а также наличие задолженности в сумме 17 661 рубля 40 копеек на февраль 2014 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 309, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 137, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из доказанности наличия задолженности истицы по оплате за коммунальные услуги по спорной квартире в указанном в платежном документе размере на дату его выдачи, доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам Мыльниковой Н.А. не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с решение суда первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что плата истцом производилась не в полном объеме, в платежных документах, представленных Мыльниковой Н.А. отсутствует указание назначения платежа в определенном размере, в связи с чем списание задолженности осуществлялась управляющей компанией в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, при распределении денежных средств ответчики действовали в соответствии с действующим законодательством, регулирующем спорные правоотношения, а именно положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Указанный в платежном документе размер задолженности истца по состоянию на апрель 2018 г. соответствует расчету задолженности, представленному ответчиком (л.д. 146-149), который в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцу сумм по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльниковой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц