Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-20025/2020[88-19956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу N2 - 304/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахметову Денису Алмазовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ахметову Денису Алмазовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2014 г. с Ахметовым Д.А. заключен кредитный договор N 93 5-3 8093793-810/14ф, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставлен кредит в размере 130 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0, 15% в день. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, образовалась кредитная задолженность.

Истец просил взыскать с Ахметова Д.А. сумму образовавшейся задолженности, которая за период с 20 октября 2014 г. по 25 октября 2019 г. составляет 4 804 429 руб. 19 коп, в том числе: 89 220 руб. 80 коп. - основной долг, 176 207 руб. 12 коп. - проценты, 4 539 001 руб. 27 коп. -

неустойка, и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Ахметова Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 199 127, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 893, 87 руб. С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 25 328, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. изменено, с Ахметова Д.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 128 192, 69 руб, в том числе: сумму основного долга в размере 50 675, 29 руб, сумму процентов в размере 52 517, 40 руб, штрафные санкции в размере 25 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4511, 53 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали рассмотрению дела их без участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2014 г. Ахметов Д.А. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор Nф, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки 0, 06% в день в случае безналичного использования, 0, 15% в день, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. При этом 14 мая 2014 г. денежные средства в размере 100000 руб. списаны заемщиком с карты на счет "до востребования".

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

По расчетам истца общий размер задолженности по кредитному договору за период с 20 октября 2014 г. по 25 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 4804429, 19 руб, из них 89220, 80 руб. - сумма основного долга; 176207, 12 руб. - сумма процентов; 4539001, 27 руб. - штрафные санкции.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что задолженность по кредитному договору подлежит исчислению с 9 мая 2016 г. и составит по основному долгу 58 373 руб. 23 коп, по процентам - 115 754 руб. 11 коп, ссылаясь на то, что срок исковой давности по повременным платежам до указанной даты пропущен.

Не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", изменяя решение суда, судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что обращение с настоящими требованиями в суд имело место за пределами срока исковой давности, как при обращении к мировому судье, так и с настоящим иском, в связи с чем, с Ахметова Д.А. при таких данных подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21 декабря 2016 г. (исходя из даты обращения за защитой права в исковом порядке 21 декабря 2019 года) по 25 октября 2019 г. по основному долгу в размере 50675, 29 руб, по процентам 52 517, 40 руб.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора неправильно применены положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской

Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пун. 18 настоящего постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 24 мая 2019 г. мирового судьи судебного участка N5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 18 октября 2018 г. о взыскании с Ахметова Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, с заявлением о вынесении которого истец обратился 9 октября 2018 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился декабря 2019 г.

Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (9 октября 2018 г.) и до его отмены (24 мая 2019 г.) в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судебная защита.

Указанные обстоятельства дела, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности не учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 1 июня 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, разрешить исковые требования сторон на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона, с применением положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Д. Прокаева Ф.С. Гаиткулова Л.А. Лещенко