Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20031/2020[88-21266/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульянцевой Галины Николаевны и Пузаковой Анны Евгеньевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020г. по гражданскому делу N2-7712/2019 по иску Ульянцева М.П. к Ульянцевой Г.Н, Пузаковой А.Е. о признании не приобретшими право пользования, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Ульянцевой Г.Н, Пузаковой А.Е. к Ульянцеву М.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянцев М.П. обратился в суд с иском к Ульянцевой Г.Н, Пузаковой А.Е. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; расторгнуть с ответчиками договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; снять ответчиков с регистрационного учёта в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчиками предъявлено встречное исковое требование об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Истцы по встречному иску просили суд обязать Ульянцева М.П. не чинить Ульянцевой Г.Н. и Пузаковой А.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020г. исковые требования Ульянцева М.П. к Ульянцевой Г.Н, Пузаковой А.Е. удовлетворены частично; Ульянцева Г.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; Пузакова А.Е. признана не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением; суд постановилсчитать расторгнутым с Ульянцевой Г.Н. и Пузаковой А.Е. договор найма спорной квартиры; в удовлетворении остальной части исковых требований Ульянцева М.П. отказано; встречные исковые требования Ульянцевой Г.Н, Пузаковой А.Е. к Ульянцеву М.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ульянцева Г.Н. и Пузакова А.Е. просят об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Ульянцева М.П. и удовлетворении встречных требований заявителей.

Лица участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира по адресу: "адрес" была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на состав семьи: жена ФИО1, сын ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в спорном помещении осталась проживать ФИО1

По родственному обмену Ульянцева Г.Н. и ФИО4 (родители истца) зарегистрировались в спорной квартире, однако, как указывает истец по первоначальному иску, фактически в спорной квартире осталась проживать бабушка истца.

После расторжения брака родителей истца в 1999 г. он остался проживать с отцом в спорной квартире.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2000 г, вступившим в законную силу 1 августа 2000 г, Ульянцева Г.Н. была вселена в "адрес", что подтверждается актом принудительного вселения от 15 июня 2001 года.

Из пояснений истца следует, что Ульянцева Г.Н. не привезла в квартиру каких-либо вещей, в квартире не проживала, 10 января 2001 г. Ульянцева Г.Н. зарегистрировала свою дочь Пузакову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", которая также в квартиру фактически не вселялась.

В указанной квартире Ульянцева Г.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Пузакова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Ульянцев М.П. с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Ульянцева Г.Н. и Пузакова А.Е, согласно справке ст. УУП ОП N 12 "Гвардейский" УМВД РФ по г. Казани проживают по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Ульянцева М.П. о признании Ульянцевой Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением, и о признании Пузаковой А.Е. не приобретшей право пользования им и как следствие отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ульянцева Г.Н. и Пузакова А.Е. фактически в квартиру не вселялись, личных вещей в ней не имеют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, добровольно отказавшись от права пользования спорны жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции отметил, что после вынесения Вахитовским районным судом г. Казани решения от 22 июня 2000 г. о вселении и принудительного его исполнения 15 июня 2001 г, Ульянцева Г.Н. повторных попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении ответчики суду не представили. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчиков действиями Ульянцева М.П. возможности пользоваться спорным жильем.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о добровольном отказе Ульянцевой Г.Н. и Пузаковой А.Е. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора между Ульянцевым М.П. и Ульянцевой Г.Н, Пузаковой А.Е. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Анализ приведенных выше положений материального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил судам нижестоящих инстанций сделать правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Ульянцева М.П. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ульянцевой Г.Н. и Пузаковой А.Е.

Доводы ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску о временном характере непроживания ответчиков в спорной квартире, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, об отсутствии у семьи ответчиков в собственности иного пригодного для проживания жилья являлись предметом обсуждения нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судебными инстанциями. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора между Ульянцевым М.П. и Ульянцевой Г.Н, Пузаковой А.Е. и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянцевой Галины Николаевны и Пузаковой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц