Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-20033/2020[88-19785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литовой Елены Александровны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-727/2020 по иску Литовой Елены Александровны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Литовой Е.А, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Литова Е.А. обратилась в суд с исками к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 1999 года истец была принята на работу в Сберегательный банк Российской Федерации - Октябрьское отделение N 8265 СБ РФ (в настоящее время Удмуртское отделение N 8618 ПАО Сбербанк) на должность кассира в отдел по работе с ценностями и кассовыми операциями. 15.02.2001 года истец переведена на должность ведущего бухгалтера управления бухгалтерского учета и отчетности, 07.02.2002 года - главного инспектора сектора обработки. Было еще несколько переводов в соответствии с изменениями штатного расписания. На последнем месте работы в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Управления платежных сервисов истец работает с 25.01.2016 года (приказ N 244-к). На основании п. 6 трудового договора: Работник должен выполнять следующе обязанности: согласно должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 1.3. Должностной инструкции от 25.01.2016 года в должностные обязанности истца входило: опыт привлечения и сопровождения платежных сервисов, навыки клиентского обслуживания и продаж, навыки проведения сложных переговоров, навыки продаж, эффективная коммуникация, знание банковского дела и прочее. В период работы истца в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Управления платежных сервисов нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имела.

Более того, была неоднократно награждена почетными грамотами, ей были объявлены благодарности за почетный труд и качественное выполнение своих трудовых обязанностей (записи в трудовой книжке). С 23 октября 2019 года истец уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно Приказу N 43448/К/ВВБ от 23.10.2019 г..- однократное появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем сделана запись в трудовой книжке. С Приказом об увольнении истец ознакомлена 23.10.2019 года. Трудовую книжку ей на руки выдали 23.10.2019 года, то есть в день увольнения, ей выдали полностью расчет причитающихся денежных средств в размере 44 296 (Сорок четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 86 коп. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. 21 октября 2019 года истец в связи с ухудшением здоровья из-за скачков артериального давления взяла отпуск на один день за свой счет. Посетила врача, пила таблетки и приняла решение выйти на работу на следующий день, 22 октября 2019 года, поскольку уход на больничный со стороны руководства всегда расценивается, как нежелание работать. Придя на работу, приступила к свои трудовым обязанностям, но через несколько минут к ней подошел руководитель подразделения - Безруких С.А. и абсолютно безосновательно сообщил истцу, что она (истец) находится в алкогольном опьянении. Истец объяснила ему, что не принимала алкоголь, поскольку не злоупотребляет алкоголем, более того, чувствует себя не очень хорошо после скачков давления накануне, но в целом ситуация со здоровьем нормализовалась. Но, Безруких С.А. вел себя агрессивно, пытался внушить истцу, она откровенно пьяная и выгнать с рабочего места. Все эти подозрения были абсолютно беспочвенны. В коллективе давно сложилась такая обстановка, где люди становятся безмолвными и беспрекословно выполняют требования руководителей, чтобы не потерять работу.

Коллектив постоянно обновляется, людей в возрасте, близкому к 50 годам вынуждают уйти с работы под разными предлогами. Безруких С.А. пытался "подсунуть" истцу заранее подготовленный акт, в котором истец должны была признаться в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Истец не стала его подписывать, поскольку информация является откровенной ложью. Каких- либо иных документов, в том числе актов истцу не выдавали, не уведомляли об их наличии, не вручали. По запросу истца документов 31.01.2019 года ей был вручен другой акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, где указывалось на то, что истец была отстранена от работы 22.10.2019 года, что также не соответствует действительности, истец написала объяснительную и продолжала работать. 22 и 23 октября 2019 года истец работала в обычном режиме, за исключением того момента, что все сотрудники управления "Платежный сервис" с истцом не общались из-за боязни перед Безруких С.А. 23 октября 2019 года во второй половине рабочего дня истца вызвали в отдел кадров и сообщили об увольнении. Никакой комиссии по расследованию данного ЧП создано не было, все творилось руками одного человека - Безруких С.А, по его внутреннему убеждению, в отсутствии каких-либо доказательств. Согласно ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Истец работала весь период до увольнения (табель учета рабочего времени прилагается), поскольку причина увольнения была выдуманной, не соответствующей действительности. Истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, унижениями и необоснованным обвинением. Более того, истец была лишена средств на содержание моих детей: сына Владислава, студента УДГУ и несовершеннолетней дочери Анастасии, 2007 г..р, истец была вынуждена занимать деньги.

Истец проработала в данном учреждении более 20 лет, не имела ни одного дисциплинарного замечания, либо выговора, оказалась незаконно уволена без имеющихся на то оснований. Это унизительно и больно для истца. С учетом изложенного истец просит: 1. Восстановить истца на работе в Удмуртском отделении N 8618 ПАО "Сбербанк России" в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Управления платежных сервисов. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с 24 октября 2019 г..по день восстановления на работе. 3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 20.12.2019 года, на основании письменного ходатайства истца, в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), по делу заменен ненадлежащий ответчик (Удмуртское отделение N 8618 ПАО Сбербанк) на надлежащего - Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года исковые требования Литовой Елены Александровны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Литовой Е.А, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Истец Литова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Литовой Е.А. относительно кассационной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Так, 17.05.1999 года на основании приказа N 116-К от 17.05.1999 года Литова Елена Александровна принята на должность кассира кассы пересчета отдела по работе с ценностями и кассовым операциям в Октябрьское отделение N 8265 Сберегательного банка Российской Федерации в порядке перевода из Индустриального отделения N 8207. С Литовой Е.А. 12.05.1999 года заключен трудовой договор.

С 25.01.2016 года работник (истец по делу) переведена на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами Управления платежных сервисов Удмуртского отделения N 8618, с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.01.2016 года. С должностной инструкцией менеджера по работе с ключевыми клиентами Управления платежных сервисов Удмуртского отделения N 8618 ПАО Сбербанк Литова Е.А ознакомлена 25.01.2016 года.

Приказом N 43448/К/ВВБ от 23.10.2019 года (подписанным и.о. Управляющего Удмуртским отделением N 8618 ПАО Сбербанк Бадягиным Г.А, действующим на основании приказа о возложении обязанностей N 430131/К/ВВБ от 21.10.2019 года и доверенности в порядке передоверия N ВВБ/282-Д от 12.07.2019 года) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец Литова Е.А. уволена с 23.10.2019 года в связи с однократным появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что 22.10.2019 года ответчиком, в лице Безруких С.А. - начальника Управления платежных сервисов Удмуртского отделения N2 8618 ПАО Сбербанк, Ожегова С.В. - менеджера по качеству и технической поддержке Управления платежных сервисов Удмуртского отделения N 8618 ПАО Сбербанк; Красик А.Л. - менеджера по продаже и сопровождению Управления платежных сервисов Удмуртского отделения N 8618 ПАО Сбербанк, Катаевой Ю.А. - менеджера по продаже и сопровождению Управления платежных сервисов Удмуртского отделения N 8618 ПАО Сбербанк, Субботиной Т.Р. - менеджера по продаже и сопровождению Управления платежных сервисов Удмуртского отделения N 8618 ПАО Сбербанк, был составлен акт о том, что менеджер по работе с ключевыми клиентами Управления платежных сервисов Удмуртского отделения N 8618 ПАО Сбербанк Литова Елена Александровна 22.10.2019 года в 09:40 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах спирта изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь. Литова Е.А. отказалась от ознакомления с настоящим актом. От медицинского освидетельствования отказалась. Указанные в акте обстоятельства, в целом, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Безруких С.А, Ожегова С.В, Красик А.Л, Катаевой Ю.А, Субботиной Т.Р.

Достаточно достоверных доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства истцом суду не представлено (в иске не заявлено) и судом не установлено.

Установление в указанном выше акте от 22.10.2019 года у истца Литовой Е.А. следующих признаков: запах спирта изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь, безусловно, по мнению суда, давали работодателю (ответчику по делу) основания полагать о нахождении Лотовой Е.А. (истца по делу) в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами, в частности, показаниями допрошенных свидетелей, письменными документами (актом от 22.10.2019 года) подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте 22 октября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд отметил, что установленный в судебном заседании факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения и расценивается судом как способ уклонения от ответственности. В данном случае истец не была лишена возможности, в том числе, самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия - у неё состояния алкогольного опьянения. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставила ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика, при том, что истцом не представлено суду и разумных объяснений причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при установленных судом обстоятельствах наличия такой возможности прохождения освидетельствования.

Суд также пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков и порядка увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, представленную последним (ответчиком) в судебное заседание, согласно которой истец указывает: "Я, Литова Елена Александровна присутствую на работе 22.10.2019 г. в чистой памяти и трезвом уме. Отклонений в здоровье нет".

Увольнение истца произведено надлежащим лицом - и.о. Управляющего Удмуртским отделением N 8618 ПАО Сбербанк Бадягиным Г.А, действующим на основании приказа о возложении обязанностей N 43013Ш/ВВБ от 21.10.2019 года и доверенности в порядке передоверия N ВВБ/282-Д от 12.07.2019 года (п. 8.1.)

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, послужившего основанием для привлечения последней к дисциплинарной ответственности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть совершенного проступка соответствует виду наложенного дисциплинарного взыскания.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов двух инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы в кассационной жалобе о том, что ей не было известно заранее о том, что прокуратура отзовет свое апелляционное представление, ранее у прокуратуры было противоположная позиция по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, что в день 22.10.2019 года были составлены два акта, не соблюден порядок расследования, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам подателя жалобы, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Отсутствие акта медицинского освидетельствования при наличии других доказательств не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры установления состояния алкогольного опьянения в отношении истца.

Кроме того, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Доводы кассационной жалобы, что свидетели все являются подчиненными начальнику отдела Безруких С.А, что исключает беспристрастность лиц, участвующих в деле, суд дал неправильную оценку доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства (в том числе и свидетельские показания) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Литовой Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова