Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-20038/2020[88-19649/2020]

Дело N 88 -19649/2020

5 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Опольской Татьяны Мечеславовны на решение мирового судьи судебного участка N16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кирово - Чепецкого суда районного суда Кировской области от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу N2 - 110/2020 по иску Опольской Татьяны Мечеславовны к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о защите прав потребителей, установил:

Опольская Т.М. обратилась к мировому судье с иском к Кировскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ответчик рассчитал плату в нарушение аб.2 п.44 Правил предоставления коммунальных услуг за электроэнергию на общедомовые нужды, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 года, применен норматив 4.22 кВтч/кв.м. По мнению истца, необходимо применять исходя из конструктивных и технических параметров дома норматив в размере 1, 85 кВтч/кв.м.

Увеличив исковые требования истец просила с ответчика взыскать излишнюю плату за электроэнергию на общедомовые нужды 359, 37 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кирово - Чепецкого суда районного суда Кировской области от 19 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Опольской Т.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, установив, что в заявленный период с января по декабрь 2016 г. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", рассчитывая объём коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды по "адрес" не нарушил права Опольской Т.М, применяя нормы Правил N354, в том числе формулу 12 приложения N2 и п.40, п.44 (в ред. действовавшей в период до 30 июня 2016 г.) и в период с июля по декабрь 2016 г. п.44 Правил N354 (в редакции от 29 июня 2016 года), пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что действия АО " ЭнергосбыТ Плюс" по выставлению истцу счетов на оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды соответствуют требованиям законодательства, применив также по ходатайству ответчика к исковым требованиям Опольской Т.М. срок исковой давности.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы Опольской Т.М, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Опольская Т.М. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Опольской Т.М. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, кассационный суд признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Опольской Т.М. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого суда районного суда Кировской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опольской Татьяны Мечеславовны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова